The aim of this systematic review followed by a network meta-analysis was to estimate the comparative effectiveness of available treatments for post-radiotherapy xerostomia. We included randomized clinical trials and used the Medline, Embase, Cochrane Library (CENTRAL), Cinahl and Scopus databases. Two independent reviewers performed study selection, data extraction and risk of bias assessment using the RoB 2.0 tool. For the assessment of the certainty of the evidence we use the Assessment, Development and Assessment Recommendations Ranking (GRADE) approach. We use the random effect model and Bayesian approach in network meta-analysis. We included in the systematic review 21 clinical trials, and, in the meta-analysis, we included 7 clinical trials, of which we had a total of 1,011 participants. As a result, after comparing the treatments, the interpretation of the forest plot allowed us to infer that systemic pilocarpine presents the best performance with a relative risk (RR) of 1.5 and a 95% credibility interval (Crl) of 0.93, 2.6. For analysis of salivary flow, we performed a conventional meta-analysis that showed us that pilocarpine tablet is more effective in increasing salivation compared to placebo (RR 1.39; 95% CI 1.06, 1.81). We also found that cevimeline used for 12 months causes a small increase in salivation (MD 0.04; 95% CI 0.02, 0.06).Dissertação (Mestrado)O objetivo desta revisão sistemática seguida de metanálise em rede foi estimar a eficácia comparativa de tratamentos disponíveis para a xerostomia pós-radioterapia. Incluímos ensaios clínicos randomizados e utilizamos as bases de dados Medline, Embase, Cochrane Library (CENTRAL), Cinahl e Scopus. Dois revisores independentes realizaram a seleção dos estudos, extração de dados e avaliação do risco de viés por meio da ferramenta RoB 2.0. Para a avaliação da certeza da evidência usamos a abordagem de Classificação de Recomendações de Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação (GRADE). Utilizamos o modelo de efeito aleatório e abordagem bayesiana na metanálise em rede. Incluímos na revisão sistemática 21 ensaios clínicos, sendo que, na metanálise, incluímos 7 ensaios clínicos, dos quais tivemos um somatório de 1.011 participantes. Como resultado, após a comparação dos tratamentos, a interpretação do forest plot nos permitiu inferir que a pilocarpina sistêmica apresenta a melhor performance com risco relativo (RR) de 1.5 e intervalo de credibilidade (Crl) 95% de 0.93, 2.6. Para análise do fluxo salivar, realizamos uma metanálise convencional que nos mostrou que a pilocarpina em comprimido é mais eficaz para aumentar a salivação em comparação com o placebo (RR 1.39; IC de 95% 1.06, 1.81). Detectamos também que a cevimelina usada por 12 meses provoca um pequeno aumento da salivação (MD 0.04; IC de 95% 0.02, 0.06).2023-08-11