This article challenges a certain understanding of Rawlsian theory of justice that regards it as a distributive-allocative paradigm focused on the “distribution of goods” for people understood as “recipients of goods”, as Iris Young contends in her magnum opus. Given the influence of Young’s objection on debates in theories of justice, the first section reconstructs her critique of the distributive-allocative paradigm on Rawls’ works. In the second section, based on Elisabeth Anderson’s benchmark article, it is argued in which way Young's original intuition is correct in diagnosing the misadventures of the distributive debates of that time, when the meaning of the Rawlsian “social egalitarianism” was disputed. In accordance with the diagnosis described by the authors, Rainer Forst summarises his insights into the famous distinction between the two “pictures of justice”: distributive-allocative and relational. Although Forst agrees that in the contemporary scenario a picture of justice – and Rawlsian egalitarianism – competes as a distributive-allocative theory strictly focused on resources and goods, he argues that Rawlsian justice best fits the relational picture. To show its relational aspects, in the fourth section, three fundamental ideas of “justice as fairness” – society, person and well-ordered society – are reconstructedO artigo desafia certa interpretação da teoria da justiça rawlsiana que a concebe como um paradigma distributivo-alocativo concentrado na “distribuição de coisas” para pessoas entendidas como “portadoras de coisas”, como objeta Iris Young na sua obra magna. Dada a influência da objeção da filósofa nos debates em teorias da justiça, na primeira seção é reconstruída sua crítica do paradigma distributivo-alocativo dos trabalhos de Rawls. Na segunda seção, com base no artigo divisor de águas de Elisabeth Anderson, é argumentado em que sentido a intuição original de Young acerta no diagnóstico das desventuras dos debates distributivos da época, momento no qual se disputava o sentido do “igualitarismo social” da justiça rawlsiana. Em congruência com o diagnóstico descrito pelas autoras, Rainer Forst condensa suas intuições na célebre distinção das duas “imagens da justiça”: a distributiva-alocativa e a relacional. Ao passo que Forst concorda que no cenário contemporâneo concorre uma imagem da justiça – e do igualitarismo rawlsiano – como uma teoria distributiva-alocativa focada estritamente em distribuir recursos e bens pelas instituições; todavia, Forst argumenta que a justiça rawlsiana melhor se encaixa com a imagem relacional. Para mostrar seus aspectos relacionais, na quarta seção, são reconstruídas três ideias fundamentais de “justiça como equidade”: sociedade, pessoa e sociedade bem-ordenada.