TCC (graduação) - Universidade Federal de Santa Catarina. Centro de Ciências da Saúde. Odontologia.Objetivo: Esta revisão sistemática objetivou verificar o desempenho dos implantes de diâmetro reduzido (IDR, ≤3,5mm) em indivíduos parcialmente edêntulos reabilitados com próteses parciais fixas (PPF) ou removíveis (PPR). A sobrevivência, o sucesso e a perda óssea marginal (MBL) dos IDRs também foram avaliados, comparando-os aos implantes de diâmetro convencional (IDC, ≥3,6mm), a fim de responder à pergunta focada: “Em longo prazo, o desempenho das PPRs e PPFs associadas à IDRs é diferente das associadas à IDCs?”. Métodos: Para busca sistemática dos estudos, seis bases de dados foram utilizadas [PubMed, EMBASE, Latin American and Caribbean Health Science (LILACS), Web of Science, Scopus e The Cochrane Library] e 3 para literatura cinzenta (Google Scholar, Open Grey e ProQuest). Consultas aos experts e procuras manuais foram realizadas. Estudos observacionais, ensaios clínicos randomizados ou não e séries de casos com mais de 10 pacientes foram selecionados de acordo com os critérios de inclusão e exclusão. A coleta de referências e a remoção dos títulos duplicados foram feitas com o gerenciador de referências EndNote. Dois autores calibrados selecionaram individualmente os estudos em duas fases, com auxílio do software Rayyan. Na primeira (Kappa=0,75), a inclusão dos estudos foi baseada nos títulos e resumos, e a segunda (Kappa=0,88), após leitura dos textos na íntegra. O risco de viés foi analisado pelas ferramentas Cochrane Collaboration e Joanna Briggs Critical Appraisal Tools. A revisão sistemática seguiu as orientações do PRISMA, com registro na plataforma PROSPERO (CRD42020153729). Metanálises de efeito randômico foram aplicadas. Para taxas de sobrevivência e sucesso considerou-se Odds Ratio e a diferença média para MBL. Análises Kaplan Meier foram aplicadas para os fatores de risco biomecânicos. Teste Qui-quadrado foi calculado. Nível de significância foi de 95%. Resultado: Um total de 861 artigos foi encontrado. Aplicados os critérios de elegibilidade, 16 artigos foram incluídos para análise qualitativa e três para a quantitativa, com tempo de acompanhamento de 1 a 10 anos. Um total de 1592 IDRs e 339 IDCs foram instalados em 1044 indivíduos, com idade entre 19 e 90 anos, sendo que 1286 PPFs e 30 PPRs foram suportadas ou retidas por IDRs. De acordo com a metanálise, a sobrevivência dos IDRs comparada aos IDCs, não apresentou diferença (p=0,38). A sobrevivência dos IDRs da categoria 2 (2,5 mm a <3,3 mm) com IDCs também foi analisada (IC 95%: 0,17 a 2,13; p=0,43). A categoria dos IDRs influencia a taxa de sobrevivência (p=0,002), assim como o carregamento tardio ou imediato (p=0,024) e a arcada dental na qual são instalados (p=0,014). A taxa de sucesso dos IDRs foi comparada aos IDCs, não apresentando diferença estatística entre ambos (p=0,55). A perda óssea marginal apresentou diferença significante, favorecendo os IDRs (IC 95%: -0,41 a -0,06; p=0,01). As complicações mecânicas mais comuns foram decementação da PPF, afrouxamento dos abutments, fratura da cerâmica e da prótese. Enquanto as principais complicações biológicas foram mucosites e peri-implantites. Conclusões: Há viabilidade de associação de próteses parciais fixas com implantes de diâmetro reduzido, em longo prazo. As taxas de sobrevivência e sucesso foram comparáveis aos implantes de diâmetros convencionais, com perda óssea marginal relativamente menor. Para as próteses parciais removíveis são necessários mais estudos primários para confirmar seu desempenho quando associadas a implantes de diâmetro reduzido Palavras-chave: Prótese parcial fixa. Prótese parcial removível. Implantes de diâmetro reduzido. Revisão sistemática. Mini implantes.Purpose: This systematic review aimed to evaluate the performance of narrow diameter implants (NDI, ≤3.5mm) in partially edentulous patients rehabilitated with fixed (FPD) or removable (RPD) partial dentures. NDIs survival, success and marginal bone loss, in comparison to standard diameter implants (SDI, ≥3.6mm) was also assessed in order to answer the focused question: "In the long term, is the performance of the RPDs and FPDs associated with NDIs different from those associated with SDIs?” Methods: A systematic search of the studies was performed in six databases [PubMed, EMBASE, Latin American and Caribbean Health Science (LILACS), Web of Science, Scopus and The Cochrane Library] and gray literature (Google Scholar, Open Gray and ProQuest). Additionally, consultations with experts and manual searches were carried out. Observational studies, randomized or non-randomized clinical trials and case series with more than 10 patients were selected according to the inclusion and exclusion criteria. The reference manager EndNote was used for collection of references and duplicate removal. Two calibrated reviewers individually selected the studies in two phases, with the aid of the Rayyan software. In the first phase (Kappa = 0.75), inclusion of studies was based on titles and abstracts screening, and, in the second phase (Kappa = 0.88), after reading the full texts of the studies. The risk of bias was analyzed using the Cochrane Collaboration and Joanna Briggs Critical Appraisal Tools. This systematic review followed the PRISMA guidelines, and was registered on the PROSPERO platform (CRD42020153729). Random effect meta-analysis were applied. Odds Ratio for survival and success rates, and mean difference for MBL were considered. Kaplan Meier analyzes were applied for biomechanical risk factors. Chi-square test was calculated. Significance level was set at 95%. Result: A total of 861 articles were found. After applying eligibility criteria, 16 articles were included for qualitative analysis and three for quantitative analysis, with a follow-up time ranging from 1 to 10 years. A total of 1592 NDIs and 339 SDIs were installed in 1044 individuals, aged between 19 and 90 years, with 1286 FPDs and 30 RPDs being supported or retained by NDIs. According to the meta-analysis, survival of NDIs compared to SDIs, did not differ (p = 0.38). Survival of category 2 NDIs (2.5 mm to <3.3 mm) compared with SDIs was also analyzed (95% CI: 0.17 to 2.13; p = 0.43). NDIs category (p = 0.002), as well as late or immediate loading (p = 0.024) and the dental arch in which they are installed (p = 0.014) influenced survival rate. The success rate of NDIs was compared to SDIs, with no statistical difference between them (p = 0.55). Marginal bone loss presented a significant difference, favoring NDIs (95% CI: -0.41 to -0.06; p = 0.01). The most common mechanical complications were depletion of FPD, loosening of abutments, fracture of ceramics and prosthesis. While the most common biological complications were mucositis and peri-implantitis. Conclusions: There is a feasibility of associating fixed partial dentures with narrow diameter implants in the long term. The survival and success rates were comparable to standard diameter implants, with relatively minor marginal bone loss. For removable partial dentures, further primary studies are still needed to confirm their performance when associated with small diameter implants. Keywords: Fixed partial denture. Removable partial denture. Narrow diameter implants. Systematic review. Mini implants.