La jurisprudencia del Consejo de Estado de Colombia (Secci?n tercera) ha empleado la antijuridicidad indistintamente del r?gimen de imputaci?n, omitiendo la identificaci?n de los eventos en los que el Estado debe forjar o no una indemnizaci?n bajo el r?gimen de responsabilidad patrimonial objetiva (responsabilidad sin culpa) por los da?os que ha generado en cumplimiento de sus funciones - da?os que deben o no ser soportados -. Un ejemplo de ello es la delimitaci?n de zonas protegidas y parques nacionales, la adopci?n con causas sobrevinientes, el aislamiento social preventivo obligatorio (los toques de queda, el censo, la ?Ley zanahoria?, la ?Ley seca? y el servicio militar obligatorio). Lo anterior permite plantear la siguiente pregunta: ?existen fundamentos conceptuales (criterios unificados) que legitiman al Estado para generar un da?o a los ciudadanos en cumplimiento de sus funciones, sin que se constituya alg?n tipo de reparaci?n patrimonial objetiva a favor de los administrados?