This paper presents the difference between truth as a place and the real as impossible from the discourses proposed by psychoanalyst J. Lacan in his seminar from 1969-70. It attempts to place some coordinates to the position of the analyst in relation to truth, so that the effects of his/her interventions touch some of the symptom's real. It also proposes a difference between enunciation and saying, and it goes over the teaching of the Argentinian poet M. Ortiz and the French philosopher É. Chartier in order to elucidate what a subversion of the truth would be as a place in a discourse.El presente artículo sitúa la diferencia entre la verdad como un lugar y lo real como imposible a partir de la matriz de discursos que propone el psicoanalista J. Lacan en su seminario de 1969-70. Se trata de ubicar algunas coordenadas para la posición del analista en relación a la verdad para que los efectos de sus intervenciones toquen algo de lo real del síntoma. Asimismo, se propone una diferenciación entre enunciación y decir y se recupera la enseñanza del poeta argentino M. Ortiz y del filósofo francés É. Chartier para esclarecer qué sería una subversión de la verdad en tanto un lugar en un discurso. Cet article situe la différence entre la vérité comme un lieu et le réel en tant qu'impossible, basé sur les discours proposés par le psychanalyste J. Lacan dans son Séminaire de 1960-70. Il s'agit de situer quelques coordonnées pour la position de l'analyste par rapport à la vérité, afin que les effets de ses interventions touchent une partie du réel du symptôme.  Une différenciation entre énonciation et dire est également proposée, et l'on reprend les enseignements du poète argentin M. Ortiz, ainsi que du philosophe français E. Chartier, dans le but d'éclaircir ce qui serait une vérité en tant qu'un lieu dans un discours.