info:eu-repo/semantics/article
TECHNICAL AND ECONOMIC FEASIBILITY OF PASTURE IRRIGATION FOR MILK PRODUCTION, IN SOUTHERN CHILE
FACTIBILIDAD TÉCNICA Y ECONÓMICA DE RIEGO POR ASPERSIÓN EN PRADERAS ARTIFICIALES DESTINADAS A LECHE DEL SUR DE CHILE
Registro en:
10.4206/agrosur.2009.v37n2-05
Autor
Nissen M., Juan
Mancilla S., Manuel
Institución
Resumen
There are several manners that can be used to increase pasture production, one of which is irrigating during dry periods. It is important to generate information regarding the technical and economic feasibility of investment in equipment for pasture sprinkler irrigation in southern Chile. A total of 60 irrigation projects were carried out, using different combinations of factors involved, such as: different irrigation equipments (quick coupling pipes, hose rewinding drum, central pivot and K-Line); energy sources (gravimetric energy, electricity and oil); water sources (superficial and groundwater); irrigated surface areas (10 and 25 ha) and partial project financing through Law 18.450 (0 and 50% irrigation subsidy). For each project, technical and economic aspects were calculated, analyzing investment and annual costs per hectare. The results showed that the central pivot was the system that required the lowest water flow for the application of the irrigation rate; on the contrary, quick coupling systems used the greatest water flow. In terms of the investment costs, K-Line systems showed the lowest and those of the central pivot were the more expensive. Regarding energy sources, systems with a water fall (gravity) and diesel operation required the lowest investment, whereas electrically powered systems were the most expensive. In general, projects without an irrigation subsidy (Law 18.450) were not economically profitable (for 10 and 25 ha), except for the K-Line projects (10 and 25 ha) and quick coupling projects (10 and 25 ha). On the other hand, some 25 ha subsidized irrigation projects were economically attractive, being outstanding K-Line and central pivot systems, which presented the greatest marginal income of this study, reaching $173.229 ha-1. Systems that used underground water had a negative income, even when they were subsidized.
Existen distintas formas para incrementar la producción de una pradera, siendo una de ellas el abastecimiento oportuno de agua, en periodos cuando esta escasea. Atendiendo este aspecto, resulta de importancia generar antecedentes sobre la factibilidad técnica y económica de la inversión en equipamiento de riego por aspersión en praderas artificiales, para las condiciones del Sur de Chile. Para esto se formularon 60 proyectos de riego, de acuerdo a diferentes combinaciones de factores involucrados como: tipo de equipo de riego por aspersión (acople rápido, carrete automático, pivote central y K-Line); fuente de energía (caída de agua, electricidad y petróleo); fuente de agua (superficial y subterránea); superficie regada (10 y 25 ha) y financiamiento por parte de Ley 18.450 (0 y 50%). En cada proyecto se calcularon aspectos técnicos y económicos, analizando costos de inversión y anuales por hectárea. Los resultados mostraron que el pivote central fue el sistema que requirió los menores caudales de agua para aplicar la tasa de riego; por el contrario, el sistema de acople rápido usó los mayores caudales. En el caso de los costos de inversión ($ ha-1) los menores fueron del sistema K-Line y los del pivote central fueron los más costosos. En cuanto a la fuente energética, los sistemas con una caída de agua (gravedad) y diesel fueron los con menor inversión; mientras que los eléctricos fueron los más costosos. En general, proyectos sin bonificación (Ley 18.450) no son un negocio rentable (10 y 25 ha), exceptuando los proyectos K-Line (10 y 25 ha), acople rápido (10 y 25 ha) y pivote central (25 ha), todos energizados por una caída de agua (gravedad). Por otra parte, al ser bonificados, algunos proyectos en 25 ha son atractivamente rentables, destacando los sistemas K-Line y pivote central, que presentaron las mayores utilidades marginales de este estudio, llegando a $173.229 ha-1. El escenario con mayores pérdidas correspondió a los sistemas que usan aguas subterráneas, aun cuando estos usen la bonificación.