Comparación de costos y dosis absorbida en piel (ESD) por examen de las ocho proyecciones radiográficas estándar establecidas por el MINSAL con diagnóstico de artritis reumatoide versus los protocolos utilizados de rutina en el HCVB durante los años 2018 – 2019.

Abstract

Antecedentes: La artritis reumatoide es una enfermedad autoinmune sistémica, inflamatoria y crónica que se caracteriza por ser multifactorial en su etiología, sus grados de discapacidad y morbimortalidad afectan a gran parte de la población chilena, por tanto, es considerada una patología GES. Al no existir cura para esta patología, la esperanza de vida de quien la padece se reduce e incluso una de cada tres personas presentan un grado de limitación física y un 20% debe realizar abandono de su vida laboral, mayormente debido a que la edad de aparición de esta patología es entre los 20 y 40 años. A su vez, afecta predominantemente al sexo femenino, en una relación 3 a 8 veces más frecuente y al ser una patología de carácter invalidante que afecta en edad fértil, es de gran importancia reducir la dosis absorbida respetando el concepto ALARA, por lo cual, resulta importante establecer una comparación entre el protocolo radiográfico MINSAL y los protocolos impartidos por el HCVB. Objetivo: Comparar los costos y dosis absorbida en piel por examen de las ocho proyecciones radiográficas establecidas por el MINSAL con diagnóstico de AR versus los protocolos utilizados de rutina en el HCVB durante los años 2018 - 2019. Materiales y métodos: Se realizará un estudio de tipo retrospectivo, ya que se tomarán datos de fichas clínicas de los pacientes, como la edad, sexo, tramo FONASA, proyecciones radiográficas realizadas y confirmación diagnóstica de AR, atendidos en la Unidad de Imagenología Convencional durante los años 2018 - 2019, buscando analizar las diferencias entre las variables de dosis absorbida en piel (ESD) y costos estandarizados del arancel MAI 2019 de ambos protocolos. Resultados: Del total de la población de 51 atenciones, se obtuvo que el 17.65% fue designado al “Protocolo A”, el 27.45% al “Protocolo B” y el 54.9% al “Protocolo C”. Los valores promedio de ESD fueron 0.0014243 mGy en el “Protocolo A”, 0.0043879 mGy en el “Protocolo B”, 0.0089455 mGy en el “Protocolo C” y de 0.00583705 en el “Protocolo MINSAL”. Los valores promedio de los costos según el arancel MAI 2019 fueron $30.393 en el “Protocolo A”, $42.873 en el “Protocolo B”, $57315 en el “Protocolo C” y de $80.820 en el “Protocolo MINSAL”. Conclusiones: La evidencia entregada en esta investigación demostró que la ESD en el “Protocolo A” fue inferior que en “Protocolo MINSAL”, con respecto al “Protocolo B” no hubo afirmación estadística para comprobar que la ESD era diferente del “Protocolo MINSAL”, en cuanto al “Protocolo C”, la ESD fue mayor que la del “Protocolo MINSAL”. En el ámbito de los costos referenciales, se evidenció que en los tres protocolos del HCVB (A, B y C) el gasto monetario fue menor con respecto al del “Protocolo MINSAL”.