El carácter subsidiario del delito de violencia y amenaza a la autoridad, según el acuerdo plenario extraordinario 01-2016 en las sentencias de la Corte suprem, entre los años 2012 y 2016

Abstract

La presente tesis busca responder si fue correcta la determinación del carácter subsidiario del delito de violencia y amenaza contra la autoridad señalado en el A.P.E 01-2016 en las Sentencias de la Corte Suprema entre los años 2012 y 2016, siendo nuestra variable dependiente el carácter subsidiario del delito de violencia y amenaza contra la autoridad y nuestra variable independiente el A.P.E 01-2016. Con tal objetivo, se buscó primero i) determinar si, en aplicación del A.P.E. 01-2016, existe subsidiaridad a través de la dicotomía actividad/resultado entre el delito de violencia y amenaza contra la autoridad y el delito de lesiones ii) determinar si, al aplicar el A.P.E 01-2016, las Sentencias de la Corte Suprema entre los años 2012 y 2016 diferenciaron correctamente el concurso aparente por subsidiariedad del concurso ideal o real iii) determinar si, al aplicar el A.P.E 01-2016, las Sentencias de la Corte Suprema entre los años 2012 y 2016 impusieron una pena menor a la correspondiente. Asimismo, es importante en cuánto permitirá a los magistrados tomar decisiones más asertivas en cuanto a la configuración del delito de violencia y amenaza contra la autoridad o lesiones. Con ello, se llegó a la hipótesis que la determinación del carácter subsidiario del delito de violencia y amenaza contra la autoridad señalado en el A.P.E 01-2016 en las Sentencias de la C.S. entre los años 2012 y 2016 fue incorrecta toda vez que existen elementos distintos entre este delito y los delitos señalados como principales por dicho acuerdo.

ABSTRACT This thesis seeks to answer whether the determination of the subsidiary nature of the crime of violence and threat against the authority indicated in APE 01-2016 in the Supreme Court Judgments between 2012 and 2016 was correct, our dependent variable being the subsidiary character of the crime of violence and threat against authority and our independent variable the APE 01-2016. To this end, it was first sought to i) determine whether, in application of the A.P.E. 01-2016, there is subsidiarity through the activity / result dichotomy between the crime of violence and threat against authority and the crime of injuries ii) determine whether, when applying the APE 01-2016, the Supreme Court Judgments between the years 2012 and 2016 correctly differentiated the apparent bankruptcy by subsidiarity from the ideal or real bankruptcy iii) determine whether, when applying APE 01-2016, the Supreme Court Rulings between 2012 and 2016 imposed a lower penalty than the corresponding one. Likewise, it is important in how much it will allow the magistrates to make more assertive decisions regarding the configuration of the crime of violence and threat against authority or injuries. Wi th this, it was reached the hypothesis that the determination of the subsidiary nature of the crime of violence and threat against the authority indicated in the A.P.E 01-2016 in the Sentences of the C.S. between the years 2012 and 2016 it was incorrect since there are different elements between this crime and the crimes indicated as main by said agreement.