Posibilidad de reconvenir la acción de prescripción adquisitiva de dominio en un proceso de desalojo por precario

Abstract

El presente trabajo de investigación tiene por propósito analizar si es procedente o no la reconvención de la prescripción adquisitiva en un desalojo por ocupación precaria. Esto en razón que se ha advertido que en algunas sentencias emitidas por la Corte Suprema cuando el Biblioteca de Derecho y CC. Políticas demandado en un proceso de desalojo por ocupación precaria fundamenta su defensa en el hecho de haber adquirido el bien materia de litis por prescripción adquisitiva, el juez lo desestima al no contar con sentencia firme que lo declare propietario por prescripción vulnerándose su derecho constitucional de propiedad.“Es así que se ha procedido a analizar los artículos pertinentes del Código Civil” , Código Procesal Civil, IV Pleno Casatorio Civil, casaciones y doctrina nacional e internacional que abordan el tema, concluyéndose que hay fundamentos facticos y jurídicos para que la reconvención de la prescripción adquisitiva de dominio sea procedente en un proceso de desalojo por ocupación precaria, acumulándose ambas pretensiones; a fin de no afectar la propiedad del demandado Asimismo, su procedencia tiene fundamento en la Ley N° 30293 que permite acumular dentro de un mismo proceso pretensiones que se tramiten en diferentes vías procedimentales y ante jueces distintos, a fin de promover la celeridad procesal y evitar sentencias contradictorias. En consecuencia, es procedente y necesario que el juez tramite ambas pretensiones en un mismo proceso, siempre y cuando el demandado en su contestación plantee una reconvención de prescripción adquisitiva de dominio.

ABSTRACT The purpose of this research work is to analyze whether or not the counterclaim of the acquisition prescription is appropriate in an eviction due to precarious occupation. This is due to the fact that it has been noted that in some judgments issued by the Supreme Court when the Biblioteca de Derecho y CC. Políticas defendant in an eviction process for precarious occupation bases his defense on the fact of having acquired the property subject to litigation by acquisitive prescription of ownership, the judge rejects it because of not having a final judgment declaring him owner, violating his constitutional property right. “ Thus, we have proceeded to analyze the relevant articles of the Civil Code” , Civil Procedure Code, IV Plenary Civil, cassations and national and international doctrine that address the issue, concluding that there are factual and legal grounds for the counterclaim of the acquisitive prescription domain is appropriate in a process of eviction for precarious occupation, accumulating both claims; In sequence to not affect the defendant's property, since he has already acquired the property by having met the requirements of the acquisition prescription. Likewise, the provenance is based on Law No. 30293, which allows the accumulation within the same process of claims that are processed in different procedural channels and before different judges, in order to promote procedural speed and avoid contradictory sentences. Consequently, it is appropriate and necessary for the judge to process both claims in the same process, as long as the defendant in his answer raises a counterclaim of acquisitive prescription of ownership.