Deep disagreements, gratuitous disagreements, and the risk of post-truth

dc.creatorMiranda-Rojas, Rafael
dc.date2023-12-26T18:44:57Z
dc.date2023-12-26T18:44:57Z
dc.date2023
dc.date.accessioned2024-05-02T20:31:58Z
dc.date.available2024-05-02T20:31:58Z
dc.identifierhttp://repositorio.ucm.cl/handle/ucm/5149
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/9275334
dc.descriptionEl presente escrito explora los alcances de la existencia de desacuerdos, particularmente si a partir de estos se sigue una posición escéptica respecto a la posibilidad de conocer, centrado en aquellos tópicos que son foco de controversia o falta de consenso. Un presupuesto de esta discusión es que, ante la ausencia de consenso sobre p, se sigue que no se conoce p o que se debe suspender el juicio sobre p. Se asume que la falta de consenso evidencia algún problema con el contenido de cierta creencia, pues en su defecto p sería creído por todos y cada uno. La posición denominada justificacionism abre la posibilidad de que existan desacuerdos razonables, y por lo tanto eventualmente irresolubles. Se considera el alcance del fenómeno de la post verdad en estas discusiones, lo que permite distinguir entre desacuerdos profundos (desacuerdos sobre ciertos presupuestos teóricos) y desacuerdos gratuitos (desacuerdos sin mayor justificación de porque se rechaza o se suspende el juicio respecto a p), lo que hace necesario rechazar que todo desacuerdo es válido por defecto.
dc.languagees
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Chile
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/cl/
dc.sourceCinta de Moebio, (77), 131-141
dc.subjectDesacuerdo
dc.subjectEscepticismo
dc.subjectRacionalidad
dc.subjectIntuición
dc.subjectPost-verdad
dc.titleDesacuerdos profundos, desacuerdos gratuitos y el riesgo de la postverdad
dc.titleDeep disagreements, gratuitous disagreements, and the risk of post-truth
dc.typeArticle


Este ítem pertenece a la siguiente institución