Saul Kripke (1980, 2005), en su tercera conferencia, extiende su noción de designadores rígidos a los  términos referenciales para clases naturales. Esto lleva a preguntarnos si su teoría semántica es neutral en  cuestiones de metafísica y, sobre todo, si su explicación de los enunciados de identidad para clases naturales  implica alguna forma de esencialismo “no trivial”. Una vía está cerrada: no es plausible entender que los  valores de verdad para enunciados que incluyen estos términos referenciales estén determinados por las  instancias de una clase natural K, por lo cual la pregunta es: ¿es nominalista la concepción semántica  kripkeana para clases naturales? Por otra parte, considerando la afirmación kripkeana, que un mundo  posible es comprensible a partir de la noción de “situación contrafáctica”, una cuestión estrechamente  relacionada con lo anterior es si Kripke comparte una posición actualista y, consecuentemente, si rechaza a  partir de esto que en los mundos posibles en que no existan instancias de la clase natural K, ésta sea  comprendida como constituida por meros possibilia. Esto, debido a que parece plausible afirmar la existencia necesaria como una propiedad esencial de una clase natural. El presente artículo discute los nexos entre  estas tres nociones: actualismo, esencialismo y rigidez. Para ello, considero principalmente los aportes de N.  Salmon, S. Soames, O. Simchen, entre otros. Finalmente, doy respuesta a las preguntas planteadas, cuyo  enfoque es mantener una de las tesis centrales de la teoría semántica kripkeana, a saber: que los enunciados  de identidad que incluyen términos referenciales rígidos son necesariamente verdaderos, si son  verdaderos.Saul Kripke (1980, 2005), in his third lecture, extends his notion of rigid designator to referential terms for natural kinds. This raises the question whether his semantic theory is neutral in questions of metaphysics  and, especially, if his account of identity statements for natural kinds implies some form of “non trivial”  essentialism. One option is closed: it is not plausible to understand that the truth values for sentences  involving these terms are determined by reference instances of a natural kind K, so the question is: is the  Kripkean semantic conception for natural kinds nominalist? On the other hand, considering the Kripkean  statement that a possible world is understandable from the notion of “counterfactual situation”, a closely  related question is whether Kripke shares an actualist position and, consequently, whether he rejects the idea that in the possible worlds where there is no natural kind K, this should be understood as consisting of mere  possibilia. This is because it does seem plausible to assert the necessary existence as an essential property of  a natural kind. This paper discusses the links between these three notions: actualism, essentialism and  rigidity. I take into account mainly the ideas of N. Salmon, S. Soames, O. Simchen and D. Ackerman, among  others. Finally there is a response to the above questions, which focuses on maintaining one of the central  theses of Kripke’s semantic theory, namely that identity statements involving rigid referential terms are  necessarily true, if true.