Eficacia de los accesos m?nimamente invasivos en la realizaci?n del tratamiento endod?ntico. Revisi?n de la literatura

Abstract

[Espa?ol] Este trabajo tiene como objetivo general determinar la eficiencia del acceso m?nimamente invasivo en la realizaci?n del tratamiento endod?ntico; de igual forma identificar los accesos m?nimamente invasivos propuestos, analizar las ventajas y desventajas de los accesos m?nimamente invasivos versus los accesos convencionales, determinar c?mo afecta el acceso m?nimamente invasivo a la calidad de la limpieza, conformaci?n y obturaci?n de los conductos radiculares y explicar de qu? manera el acceso m?nimamente invasivo influye en la resistencia a la fractura de dientes tratados endod?nticamente en comparaci?n con el acceso convencional. Se realiz? una b?squeda y an?lisis exhaustivo de distintas fuentes bibliogr?ficas cient?ficas y actuales para la recopilaci?n de informaci?n. En conclusi?n, podemos decir que, no existe evidencia cient?fica suficientemente s?lida que sustente la realizaci?n de accesos m?nimamente invasivos en el tratamiento endod?ntico. Los accesos m?nimamente invasivos propuestos son: Cavidad endod?ntica conservadora (CEC), cavidad endodoncia ultra-conservadora o Ninja Endodontic Cavity (NEC), cavidad endodoncia dirigida por el orificio o Truss endodontic cavity (TREC), Cavidad endodoncia oportunista (CDEC). Los accesos m?nimamente invasivos, ofrecen m?s riesgos que beneficios durante la realizaci?n y el resultado del tratamiento endod?ntico, ya que el operador cuenta con una visibilidad reducida dificultando el proceso operatorio. Realizar accesos m?nimamente invasivos compromete la conformaci?n, limpieza y obturaci?n del sistema de conductos radiculares, estos tipos de accesos, llevan a la localizaci?n err?nea de conductos radiculares, una incorrecta eliminaci?n de restos de barrillo dentinario, limpieza deficiente de la c?mara pulpar y vac?os en la obturaci?n del conducto radicular. Con respecto a la resistencia de fractura de dientes con accesos m?nimamente invasivos se puede decir que no hay suficiente evidencia cient?fica que sustente la realizaci?n de estos tipos de accesos, algunos autores se?alan que las fracturas en accesos m?nimamente invasivos pueden ser m?s complicadas que accesos convencionales.

[English] The general objective of this work is to determine the efficiency of minimally invasive access in performing endodontic treatment; In the same way, identify the proposed minimally invasive accesses, analyze the advantages and disadvantages of minimally invasive accesses versus conventional accesses, determine how minimally invasive access affects the quality of cleaning, shaping and obturation of root canals and explain how In this way, minimally invasive access influences the fracture resistance of endodontically treated teeth compared to conventional access. An exhaustive search and analysis of different scientific and current bibliographic sources was carried out for the collection of information. In conclusion, we can say that there is no sufficiently solid scientific evidence to support the performance of minimally invasive accesses in endodontic treatment. The minimally invasive approaches proposed are: conservative endodontic cavity (CEC), ultra-conservative endodontic cavity or Ninja Endodontic Cavity (NEC), orifice-directed endodontic cavity or Truss endodontic cavity (TREC), opportunistic endodontic cavity (CDEC). Minimally invasive accesses offer more risks than benefits during the performance and result of endodontic treatment, since the operator has reduced visibility that makes the surgical process difficult. Performing minimally invasive accesses compromises the conformation, cleaning and obturation of the root canal system, these types of accesses lead to the wrong location of root canals, an incorrect removal of smear layer remains, deficient cleaning of the pulp chamber and voids in the root canal obturation. Regarding the fracture resistance of teeth with minimally invasive accesses, it can be said that there is not enough scientific evidence to support the performance of these types of accesses, some authors point out that fractures in minimally invasive accesses can be more complicated than conventional accesses.