Biopsia percutânea de tumores musculoesqueléticos guiada por imagem: comparação entre punção aspirativa por agulha fina, biopsia por agulha grossa e o uso de ambos os métodos combinados - revisão sistemática e meta-análise

Abstract

Background: Core needle biopsy (CNB) and fine needle aspiration (FNA) are costeffective and important methods to diagnose musculoskeletal lesions, however with great diagnostic accuracy variability described in the literature. There are few pictorial and systematic reviews scrutinizing FNA and CNB, but, there are no systematic reviews about it with image-guidance in all performed cases. Purpose: Therefore, the aim of the present meta-analysis was to compare the diagnostic outcome of image-guided FNA, CNB and both FNA and CNB together for musculoskeletal lesions. Methods: A systematic search across MEDLINE, Embase, LILACS was done on August 31, 2020. Included studies were aggregated for pooled estimates of diagnostic yield, histological accuracy, and nature accuracy for musculoskeletal lesions. Results: Sixty-two eligible studies, published between 1996 and 2020, have been included. For musculoskeletal lesions FNA showed a diagnostic yield of 85.7% and diagnostic accuracy of 89.2%, compared to yield and accuracy of CNB at 92.1% and 88.7% and both methods together at 96.8% and 96.8% respectively. For soft tissue (ST) lesions the yield and accuracy obtained with FNA were 73.6% and 79.2%, while for CNB the results were 96.4% and 87.5% and for both methods together 98.5% and 97.2% respectively. For bone lesions the yield and accuracy found were 90.5% and 85.6% for FNA, 90.2% and 92.8% for CNB and 96.7% and 94.4% for both methods together respectively. Conclusion: The present meta-analysis showed higher rates of diagnostic yield and accuracy with the use of combined FNA and BAG compared to the isolated use of each method, but without statistically significant difference (p-value> 0.05) or when there was a statistically significant difference (p-value <0.05), there was confidence interval 95% (CI) interposition between two or the three methods in all groups studied, except for the ST, Lytic and Blastic groups.

Introdução: A biópsia com agulha grossa (BAG) e a punção aspirativa por agulha fina (PAAF) são métodos eficazes e precisos para diagnosticar lesões musculoesqueléticas. A PAAF é mais rápida, barata e menos invasiva, porém a literatura relata uma grande variabilidade da acurácia diagnóstica. Existem algumas revisões narrativas e sistemáticas sobre PAAF e BAG, mas até onde sabemos, não há revisões sistemáticas que incluam métodos de imagem para guiar os procedimentos realizados em todos os pacientes avaliados. Objetivo: comparar, através de meta-análise, as taxas ponderadas de sucesso em obter material passível de análise (rendimento diagnóstico), sucesso histológico (acurácia diagnóstica) e acurácia em determinar malignidade através da punção aspirativa por agulha fina (PAAF), biópsia com agulha grossa (BAG) e PAAF e BAG associadas, guiadas por imagem, para lesões musculoesqueléticas (ME). Métodos: uma busca sistemática na MEDLINE, Embase e LILACS BIREME foi feita em 31 de agosto de 2020. Os estudos incluídos foram agregados para obtenção de estimativas ponderadas da taxa de rendimento diagnóstico, da taxa de acurácia diagnóstica e da capacidade em determinar malignidade nas lesões musculoesqueléticas. Resultados: Sessenta e dois estudos elegíveis, publicados entre 1996 e 2020, foram incluídos. Para lesões musculoesqueléticas em geral (grupo Geral), a PAAF mostrou um rendimento diagnóstico de 85,7% e acurácia diagnóstica de 89,2%, a BAG um rendimento de 92,1% e acurácia de 88,7% e ambos os métodos juntos de 96,8% e 96,8%, respectivamente. Para lesões de partes moles (PM) o rendimento e a acurácia obtidos com PAAF foram 73,6% e 79,2%, enquanto para BAG foram de 96,4% e 87,5% e para ambos os métodos juntos 98,5% e 97,2%, respectivamente. Para lesões ósseas, o rendimento e a acurácia encontrados foram de 90,5% e 85,6% para PAAF, 90,2% e 92,8% para BAG e 96,7% e 94,4% para os dois métodos juntos, respectivamente. Conclusão: este estudo sugere que PAAF é comparável a BAG na taxa de rendimento diagnóstico, na determinação da natureza da lesão e na taxa de acurácia diagnóstica de lesões ME em geral e lesões ósseas com ruptura da cortical. Para lesões de PM, seria razoável iniciar o fluxo investigativo com BAG e, para lesões ósseas sem ruptura cortical, realizar os dois métodos pode ser a melhor opção.