Análise Dialógica da Argumentação: a polêmica entre afetivossexuais reformistas e cristãos tradicionalistas no espaço político

Abstract

As condições de possibilidade discursivas e argumentativas da polêmica são objeto de compreensão deste trabalho. O evento polêmico estudado constitui-se a partir do antagonismo entre o espírito afetivossexual reformista e o espírito religioso tradicionalista no espaço público político brasileiro, cujo corpus são duas audiências públicas da Comissão de Direitos Humanos do Senado Federal do Brasil, em torno do Projeto de Lei da Câmara, nº122/2006, que visa à criminalização da “homofobia”. A disputa se dá uma vez que os proponentes alegam ser o posicionamento religioso cristão sobre a homossexualidade a causa profunda da homofobia, por outro lado, os oponentes alegam que o Projeto de Lei é intolerante e totalitário. Frente à essa problemática, o objetivo é ir além das aproximações e complementariedades entre o dialogismo e a argumentação retórica, de maneira a voltar à Filosofia do ato responsável de Mikhail Bakhtin, para de lá visar à Nova Retórica de Chaïm Perelman e Lucie Olbrechts- Tyteca, a fim de lançar luz sobre a argumentação polêmica. O resultado desse encontro epistemológico tem sido uma análise dialógica da argumentação, a qual vê o ato de polemizar também como um ato ético. Assim, essa perspectiva, na pesquisa desenvolvida, mostra-se capaz de dar conta de uma análise do fenômeno argumentativo, privilegiando não apenas o estudo sobre o acordo, mas, sobretudo, o desacordo profundo, ao contemplar, por assim dizer, o dialogismo polêmico e os efeitos de sentido entre os sujeitos argumentantes, vendo-os como seres que amam e odeiam valores. Ora, para tanto, quatro hipóteses de trabalho são construídas. A hipótese principal é que a polêmica é um ódio velado aos valores amados do outro, manifestando-se argumentativamente pela polarização, cujas características particulares se delineiam no processo argumentativo concreto. A partir disso, decorre a segunda hipótese, a de que o evento polêmico é o encontro de posicionamentos, fundantes de dois campos discursivos antagônicos, responsáveis por atualizar entidades de outras polêmicas em um dado cronotopo, cujo estudo é possível através do gênero discursivo, qual seja, a audiência pública. Nesse processo argumentativo, imantados por tal evento, os argumentantes põem em ato polêmico estratégias argumentativas, argumentos e posicionamentos, através dos quais se pode observar certa memória argumentativa a se atualizar, contribuindo na constituição dos sentidos e na perpetuação do dissenso, o que figura como a terceira hipótese. Além disso, a quarta hipótese ajuda a explicar como as palavras também podem ser imantadas pela polêmica, possibilitando ver o microato polêmico na arena de certos lexemas. Com esses dispositivos, as potencialidades de uma análise dialógica da argumentação são exploradas ao focar a lógica dos valores como compreensão da realidade do homem, o qual se constitui dialógica e polemicamente na luta pela hegemonia discursiva no seio da democracia brasileira. Ao final deste empreendimento, os resultados confirmam satisfatoriamente as hipóteses levantadas, apontando, por assim dizer, para a produtividade dos dispositivos analíticos propostos nesta tese.

Les conditions de possibilité discursives et argumentatives de la polémique sont l’objet de compréhension de ce travail. L’événement polémique étudié se constitue à partir de l’antagonisme entre l’esprit « affectif-sexuel » réformiste et l’esprit réligieux traditionaliste dans l’espace politique brésilien dont le corpus sont deux audiences publiques de la Commission des Droits de l’Homme du Sénat Fédéral brésilien autour du Projet de Loi de la Chambre des Députés, nº 122/2006, lequel vise à criminaliser l’homophobie. Le différend survient alors que les défenseurs prétendent être le positionnement religieux chrétien sur l'homosexualité comme la cause profonde de l'homophobie, d'autre part, les opposants affirment que le projet de loi est intolérant et totalitaire. Face à ce problème, l'objectif est d'aller au-delà des approximations et des complémentarités entre le dialogisme et l’argumentation rhétorique, pour revenir à la Philosophie de l'acte responsable de Mikhail Bakhtine et aussi à la Nouvelle Rhétorique de Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, afin de faire la lumière sur l'argument polémique. Le résultat de cette rencontre épistémologique a été une analyse dialogique de l'argumentation, qui voit également dans l'acte de polémisation un acte éthique. Ainsi, cette perspective, dans la recherche développée, est capable de rendre compte d'une analyse du phénomène argumentatif, privilégiant non seulement l'étude de l'accord, mais surtout le profond désaccord, en contemplant, pour ainsi dire, le dialogisme polémique et les effets de sens parmi les sujets qui se disputent, les voyant comme des êtres qui aiment et détestent les valeurs. À cette fin, quatre hypothèses de travail sont construites. L'hypothèse principale est que la polémique est une haine voilée des valeurs bien-aimées de l'autre, se manifestant par la polarisation, dont les caractéristiques particulières sont tracées dans le processus argumentatif concret. A partir de là, la seconde hypothèse se pose, que l'événement polémique est la rencontre des positions, fondateurs de deux champs discursifs antagonistes, chargés de mettre à jour des entités d'autres polémiques dans un chronotope donné, dont l'étude est possible par le genre discursif, que ce soit l'audition publique. Dans ce processus argumentatif, magnétisé par un tel événement, les argumentants mettent en acte polémique des stratégies argumentatives, arguments et positions, à travers lesquels on peut observer une certaine mémoire argumentative à actualiser, contribuant à la constitution des sens et à la perpétuation de la dissidence, qui apparaît comme la troisième hypothèse de ce travail. En outre, la quatrième hypothèse permet d'expliquer comment les mots peuvent aussi être magnétisés par la polémique, ce qui permet de voir la microsphère polémique dans l'arène de certains lexèmes. Avec ces dispositifs, les potentialités d'une analyse dialogique de l'argumentation sont explorées en se focalisant sur la logique des valeurs comme compréhension de la réalité de l'homme, constituée de manière dialogique et polémique dans la lutte pour l'hégémonie discursive au sein de la démocratie brésilienne. À la fin de cette procédure, les résultats confirment de manière satisfaisante les hypothèses soulevées, pointant, pour ainsi dire, sur la productivité des dispositifs d’analyse proposés dans cette thèse.