Una tendencia común entre los procesos de paz recientes es el uso de acuerdos de amnistía como mecanismos para restablecer el imperio de la ley y devolver la democracia al país. Sin embargo, la comunidad internacional sigue siendo renuente a aprobar su uso. Tanto los defensores de los derechos humanos y las organizaciones internacionales se han opuesto vehementemente a la elección de los acuerdos de amnistía, pues son vistos como cortinas de humo que promueven la impunidad. Pero para otros, los acuerdos de amnistía siguen siendo una forma legítima, plausible e incluso aceptada por el Derecho Internacional para lograr la paz e incluso lograr niveles de justicia en sociedades en transición. El propósito de este trabajo es examinar “la cuestión paradójica” sobre si los acuerdos de amnistía exigen la paz a expensas de la justicia. En concreto, se pretende estudiar si los acuerdos de amnistía pueden ayudar o contribuir en el logro de la justicia, especialmente cuando dichos acuerdos se complementan con mecanismos alternativos de justicia tales como comisiones de la verdad, reparaciones y reformas institucionales. El primer acápite de este artículo abordará la definición de los acuerdos de amnistía, el segundo mostrará el percepción cambiante que la comunidad internacional les ha dado; el tercer acápite propone una definición de justicia que se utilizará para fines de este documento; y el acápite final analizará el caso de Sudáfrica y el caso de Timor Oriental como dos ejemplos diferentes de cómo se puede aplicar la amnistía en los procesos de paz. Lo anterior, con el fin de determinar hasta qué punto ambos países lograron, a pesar de los acuerdos de amnistía, brindarle justicia a sus ciudadanos.