El presente trabajo se realizó en dos sucursales o locales de la veterinaria “Mimo’s pets”, tanto en la ciudad de Guayaquil como en sus afueras limitando con el cantón Salitre entre el periodo de tiempo correspondiente a mayo y agosto del 2022. Tuvo un enfoque de carácter cuantitativo, no experimental trabajando en una muestra con 100 pacientes felinos que se encontraban cursando dermatopatia causada por dermatofitos que asistieron a la veterinaria Mimo’s Pets. A los cuales se sometió al método de diagnóstico por medio de fluorescencia por medio del uso de luz UV de dos diferentes equipos en los cuales se midió su eficiencia a través de la comparativa tomando en cuenta el tiempo que se toma cada uno de estos equipos para la posible visualización de los patógenos (Dermatofitos). El tiempo de exposición que se determinó para le medición o comparativa fue de un máximo de 4 min por cada uno, validando el diagnóstico a través de la visualización por la reacción fluorescente entre este tipo de luz y los dermatofitos. De acuerdo a los esperado en el estudio se pudo reflejar una diferencia significativa en la eficiencia de diagnóstico entre estos equipos, mediante el estudio estadístico de DISTRIBUCION F, demostrando una mayor eficiencia en tiempo de respuesta. Representando mayor funcionalidad la lámpara UV 365nm 10W al acelerar el tiempo de diagnóstico a comparación con la lámpara de Wood y presentando una opción más viable como métodos de diagnóstico en este tipo de dermatopatía.The present work was carried out in two branches or premises of the "Mimos pet's" veterinary, both in the city of Guayaquil and in its outskirts bordering the Salitre canton between the period corresponding to May and August 2022. It had a quantitative, non-experimental approach working on a sample with 100 feline patients who were suffering from dermatopathy caused by dermatophytes who attended the Mimos Pet's veterinary. To which was subjected to the diagnostic method of fluorescence by means of the use of UV light from two different equipment in which their efficiency was measured through the comparison considering the time that each of these equipment takes to the possible visualization of pathogens (Dermatophytes). The exposure time that was determined for the measurement or comparison was a maximum of 4 minutes for each one, validating the diagnosis through visualization by the fluorescent reaction between this type of light and the dermatophytes. According to what was expected in the study, it was possible to reflect a significant difference in the diagnostic efficiency between these equipment, through the statistical study of DISTRIBUTION F, demonstrating a greater efficiency in response time. The 365nm 10W UV lamp represents greater functionality by accelerating the diagnosis time compared to the Wood lamp and presenting a more viable option as diagnostics methods in this type of dermatopathy.