Fraudulent res judicata arises in the international context due to the need to invoke it in the case ofa serious violation of human rights in which the State has not prosecuted and punished theresponsible party. Reviewing the country's legal system, there is a discrepancy between theprinciple of non bis in idem and the mechanism of effective challenge based on fraudulentprosecution, which can remedy the acquittals obtained through the process in which the defendantwas allegedly put at risk. The study is based on the analysis of the sentences of the differentcountries, the same that are involved in the so-called fraudulent miscarriage of justice, thus the Caseof Rodrigo Rojas De Negri and Carmen Gloria Quintana Arancibia (Chile), Case Gutierrez and familyvs. Argentina (Argentina), Case Almonacid Arellano vs Chile (Chile), Case Gonzalez and others(Ecuador) are reviewed. In the cases analyzed, taking into account that the statute of limitations oncriminal proceedings was the result of an investigation and criminal proceedings incompatible withhuman rights standards, the IACHR considers that, in the cases reviewed, the guarantee of non bisin idem is not enforceable by the State, for compliance with this measure taken by the IACHR.La cosa juzgada fraudulenta, surge en el contexto internacional por la necesidad de convocarla encaso de una grave violación de los derechos humanos en la que el Estado no haya perseguido ysancionado al responsable. Revisando el ordenamiento jurídico del país, existe discrepancia ante elprincipio non bis in ídem y el mecanismo de impugnación eficaz en base al juzgamiento fraudulento,que pueda subsanar las sentencias absolutorias obtenidas a través del proceso en el quesupuestamente se puso en riesgo al procesado. El estudio se basa en el análisis de las sentencias delos distintos países, las mimas que estén inmiscuidas la llamada Cosa juzgada fraudulenta, es así quese revisa el Caso de Rodrigo Rojas De Negri y Carmen Gloria Quintana Arancibia (Chile), CasoGutiérrez y familia vs. Argentina (Argentina), Caso Almonacid Arellano vs Chile (Chile), Caso Gonzálezy otros (Ecuador). En los casos investigados, y reconociendo que la Prescripción de los ProcesosPenales fue el resultado de métodos investigativos y penales incompatibles con los estándares dederechos humanos, la CIDH considera que, en los casos investigados, el Estado estaría sujeto al nonbis in ídem requerido para cumplir con las acciones delimitadas por la CIDH.