This paper deals with the concepts of rationality and irrationality in law. It is a study on comparative law, centred in the medieval and contemporary notions of perjury and false testimony. It will be argued that the juridical field has an arsenal of semantic tools at its disposal, which allow it to bring ancient elements and concepts into the present and give them a new meaning. The juridical field may not, however, get rid of the non-rational basis of the elements and concepts that it dislocates. Making them part of a dogma, modern law may render “normal” and “acceptable” elements of a tradition which is beyond the grip of logical rationality. This tradition is, nonetheless, intelligible from the perspective of a practical rationality. Este trabajo lidia con los conceptos de racionalidad e irracionalidad en el derecho. Por medio de la realización de un estudio comparado entre las nociones medievales y actuales de perjurio y falso testimonio, se argumenta que el derecho, en tanto campo, cuenta con un arsenal de útiles semánticos que le permiten, en su autorreferencialidad, retrotraer al presente elementos antiquísimos y dotarlos de un nuevo sentido. En dicha operación, empero, el derecho no puede extirpar la base no-racional de los elementos que desplaza a través del tiempo. Erigiéndolos como parte de un dogma, el derecho hace “normales” y “aceptables” elementos de una tradición que escapa el alcance de una racionalidad lógica efectiva, pero que se comprenden a la perfección en el seno de una racionalidad práctica.