Evaluar el impacto en la implementación de lista de chequeo en cirugía mínimamente invasiva. Métodos: estudio prospectivo, controlado, no aleatorizado, llevado a cabo desde mayo a octubre 2014, evaluando la aparición de errores e incidentes en 20 colecistectomías laparoscópicas con el uso de una lista de chequeo y 20 procedimientos sin el uso de esta herramienta. Se agrupó la aparición de errores según su naturaleza en “Ausencia y/o posición” y “defecto y/o configuración”. Se compararon ambos grupos usando el test exacto de Fisher considerando diferencia significativa p<0,05. Resultados: En el grupo en el que no se usó lista de chequeo se cuantificó algún incidente en el 100% de los procedimientos, en comparación con 45% determinado en el otro grupo (p<0,001). La lista de chequeo fue útil en reducir significativamente los errores de ausencia/posición (70% vs 5%, p<0,001) pero no los de defecto/configuración (70% vs 40%; p=0,057). Los incidentes relacionados con el equipo de la torre de laparoscopia, el instrumental, equipos de hemostasia y de grabación presentaron menor tasa de aparición al usar la lista de chequeo, más no así para aquellos relacionados con el equipo de irrigación-succión y la administración de CO2. Conclusiones: La lista de chequeo es una herramienta efectiva en la reducción de errores en colecistectomías laparoscópicas, pero no elimina completamente el riesgo de su apariciónTo evaluate the impact on the implementation of checklist in minimally invasive surgery. Methods: A prospective, controlled, non-randomized, conducted from May to October 2014, evaluating the occurrence of errors and incidents in 20 laparoscopic cholecystectomy with the use of a checklist and 20 procedures without the use of this tool. The occurrence of errors was grouped according to their nature in "Absence and / or position" and "default and / or configuration". Both groups were compared using Fisher's exact test considering significant difference p <0.05. Results: In the group in which no checklist was used, there was an incident at 100% of procedures, compared with 45% given in the other group (p <0.001). The checklist was useful in significantly reducing errors absence/position (70% vs. 5%, p <0.001) but not the fault/configuration (70% vs 40%; p = 0.057). The incidents related equipment laparoscopy tower, instruments, recording and hemostasis equipment had lower rate of occurrence when using the checklist, but not so for those related irrigation-suction equipment and administration of CO2. Conclusions: The checklist is an effective tool in reducing errors in laparoscopic cholecystectomy, but not completely eliminate the risk of their appearance