El arbitraje de manuscritos sometidos a revisión en revistas biomédicas debe ser exhaustivo, objetivo y justo. Para ello se deben cumplir principios y normas éticas. Objetivo: Diseñar un instrumento para la evaluación de los aspectos bioéticos durante el arbitraje de publicaciones científicas en revistas biomédicas venezolanas. Métodos: Se realizó una investigación descriptiva, transversal, analítica y prospectiva. El universo de estudio estuvo conformado por 33 árbitros y 5 editores de revistas biomédicas venezolanas que consintieron participar en la investigación y respondieron un cuestionario en formato digital. Resultados y discusión: con respecto a los estándares éticos en revistas biomédicas venezolanas: las revisiones son confidenciales, el arbitraje doble enmascarado es el más frecuente, es inusual la revisión de los aspectos éticos previo al arbitraje y se suele solicitar copia del consentimiento informado. En relación a los aspectos bioéticos, es poco frecuente la solicitud de la contribución de autores y la declaración de conflictos de interés de los revisores. Se verifica que el manuscrito se ajuste a la normativa ética de la revista, el consentimiento informado debe tener aval de un Comité de Ética, es infrecuente la detección de faltas éticas y no existe una política clara sobre el manejo de inquietudes, dudas o acusaciones en materia ética durante el arbitraje. Conclusión: se evidencian algunas deficiencias en la verificación de los aspectos bioéticos durante el flujo editorial de las revistas biomédicas venezolanas, por lo cual se diseñó un instrumento sistemático para su evaluación durante el proceso de arbitraje biomédico.Peer review of manuscripts must be exhaustive, objective and fair, for this, ethical principles and standards must be met. Objective: Design an instrument for the evaluation of bioethical aspects during peer review of scientific papers in Venezuelan biomedical journals Methods: descriptive, cross-sectional, analytical and prospective research. The universe of study was made up of 33 peer reviewers and 5 editors from Venezuelan biomedical journals who agreed to participate int the research and answered a questionnaire in digital format. Results and discussion: regarding ethical standards from Venezuelan biomedical journals: the reviews are confidential, double-blind peer review is the most frequent, the review of ethical aspects prior to peer review is unusual, and a copy of informed consent is usually requested. In relation to bioethical aspects, it is infrequent authors contribution request, neither their contribution verified, nor disclosure of conflicts of interest by reviewers. Informed consent must be verified by an Ethics Committee. It is verified that the manuscript complies with the ethical regulations of the journal, the detection of ethical faults is infrequent and there is no clear policy on the management of concerns, doubts or accusations int ethical matters during peer review. Conclusion: some deficiencies are evident in the verification of bioethical aspects during the editorial flow of Venezuelan biomedical journals, for which a systematic instrument was designed for their evaluation during the biomedical peer review process.