| dc.description.abstract | Actualmente las resinas compuestas (RC) son la primera elección para
realizar restauraciones en los dientes (1–3). La tasa de fracaso anual de ellas,
reportada en la literatura es de 5 % (4–7) y ante el deterioro parcial de estas
restauraciones la recomendación puede ser la reparación, reacondicionamiento o
sellado (8–14), permitiendo aumentar significativamente la vida útil de ellas
(1,11,15,16). Por otro lado las resinas Bulkfill (RBF) son materiales de restauración
que se pueden aplicar en monoincrementos, simplificando y reduciendo el tiempo
clínico (2,17). El objetivo de este estudio fue evaluar el comportamiento clínico a 2
años de reparaciones de restauraciones de resina compuesta posteriores
proximales realizadas con RC Bulkfill y con RC nanohíbrida convencional.
Materiales y métodos: Participaron de esta investigación 36 pacientes voluntarios
examinados en la clínica de Operatoria Dental de la Facultad de Odontología de la
Universidad de Chile, Santiago, quienes fueron citados para controlar las
reparaciones realizadas previamente, en la misma clínica, en proximal de dientes
posteriores, durante el año 2019 a 2020 (18). Este estudio tuvo un diseño clínico
experimental, controlado, randomizado y doble ciego, donde la unidad experimental
fue la reparación de restauración de RC proximal. Los grupos evaluados fueron:
Grupo 1: Reparación con resina Tetric EvoCeram Bulkfill® (TEVO) de Ivoclar
Vivadent AG, (Schaan, Liechtenstein, Alemania) y Grupo 2: Reparación con resina
Filtek Z350 XT® (Z350) de 3M Espe, (St Paul, Minnesota USA). Las reparaciones
fueron evaluadas al inicio y a los 24 meses mediante el sistema FDI World Dental
Federations (1: excelente, 2: aceptable, 3: suficiente, 4: insatisfactorio, 5:
inaceptable) en las propiedades clínicas de: integridad marginal (IM), textura
superficial (TS), tinción marginal (T), sensibilidad (S), fractura y retención (RT),
anatomía proximal y oclusal (AN), y caries (C).
9
Resultados: Se controlaron 36 pacientes con un total de 72 restauraciones, siendo
evaluados con comportamiento clínico excelente; IM, TS, T, S, RT, AN y C 100 %
en los 2 grupos. No hubo diferencias significativas entre los 2 grupos (p>0,05).
Conclusiones: No existe diferencia estadísticamente significativa en el
comportamiento clínico a 2 años entre las reparaciones efectuadas de
restauraciones de resinas compuesta proximales posteriores con RC Bulkfill (Tetric
EvoCeram Bulk Fill®) y resina compuesta convencional (Filtek Z350®). | |
