Análise tridimensional em moldagem digital: há precisão em sistemas laboratoriais?

Abstract

Em decorrência das limitações da moldagem convencional, como alteração dimensional do gesso, deformação do material de moldagem e desconforto do paciente, nota-se que atualmente a moldagem digital aparece como alternativa e tendência no mercado odontológico. Entretanto, estão disponíveis poucos estudos na literatura relacionados à precisão e à comparação entre os diferentes sistemas de escaneamento laboratoriais comercializados. Portanto, o objetivo deste estudo foi analisar, de forma 3D, a precisão de sistemas laboratoriais em reabilitações protéticas sobre implantes. Inicialmente, um modelo metálico de maxila desdentada com quatro implantes, foi digitalizado por um scanner de contato industrial (MDX-40 - Roland, controle) e utilizado como imagem controle para sobreposição e comparação com os modelos digitais gerados por três scanners de laboratório (tecnologias de luz estruturada e LED azul multilínea), em que se realizaram escaneamentos do modelo mestre metálico para cada sistema utilizado (n=10). Os 4 componentes utilizados, simulando o sistema All-on-four, foram renomeados com letras, sendo os componentes A e D angulados e os componentes B e C paralelos. Após os escaneamentos realizados, as imagens (.STL) foram exportadas para o software Bio-CAD, onde foram realizadas as mensurações e comparações das imagens com a finalidade de verificação dos desvios, 3D, dos análogos dos modelos digitais (grupos experimentais) em relação ao modelo mestre (controle) nos eixos X, Y e Z. Todas as imagens no momento das mensurações foram guiadas pela pirâmide presente na imagem controle. Os valores dos desvios referentes às diferentes tecnologias dos scanners foram submetidos ao teste não paramétrico de Kruskal-Wallis. Aplicou-se o teste Anova Two-Way em rank com teste posterior de Tukey, para avaliação da relação entre componentes e os scanners de laboratório, ambos com nível de significância à 5%. Observou-se que não houve diferença estatisticamente significativa entre os scanners extraorais em relação à precisão (p=0,0806). Entretanto, ao analisar estatisticamente apenas os componentes, o componente D demonstrou diferença na precisão, quando o modelo Ceramill Map400+ foi comparado ao AutoScan DS200+ (p<0,001) e ao E2 (p=0,002). Concluiu-se neste estudo que todos os sistemas laboratoriais avaliados apresentaram precisão de digitalização, porém com maiores desvios em implantes angulados.

Digital impressions are an alternative in the dentistry market due to limitations of conventional impressions, such as dimensional changes in cast, deformations in the impression material and patient discomfort. However, few studies are available in the literature related to accuracy and comparison between the different laboratory scanning systems. Therefore, the objective of this study was to analyze, in a 3D way, the precision of laboratory systems in prosthetic rehabilitations on implants. A metallic impression of edentulous maxilla with four implants was digitalized by an industrial contact scanner (MDX-40 - Roland, control) and used as a control image for comparison with the digital models generated by three laboratory scanners (technologies of structured light and blue LED), in which scans of the metallic master model were performed for each system used (n=10). All four components were identified by letters, A and D being angled and B and C parallel. After the scans performed, the images (.STL) were exported to the Bio-CAD software, where measurements and comparisons of the images were carried out in order to verify the deviations 3D of the analogues of the digital models (experimental groups) in relation to to the master model (control) in the X, Y and Z axes. All images at the time of measurements were guided by the pyramid present in the control image. The data were analyzed through the non-parametric Kruskal-Wallis test, and the Two-Way ANOVA on ranks with a post-hoc Tukey's test, both with a 5% significance. No statistical differences were observed in accuracy between the extraoral scanners (p=0.0806). However, when statistically analyzing only the components, component D showed a difference in precision when the Ceramill Map400+ model was compared to the AutoScan DS200+ (p<0.001) and E2 (p=0.002). All extraoral systems assessed showed digitalization accuracy but with more deviations in angled implants. The Ceramill Map400+ scanner showed the best results for the digital impression of a complete arch.