Before the file EXP. No. 142– 2011 – PA / Tribunal Constitutional, they introduced new criteria when considering the resource as a way by which the fundamental rights to due process and effective procedural guardianship attacked could be successfully restored. arbitration process Although this is a first attempt, the High Court only managed to determine the appeal as an equally satisfactory route, but it did not delve into its meaning and the criteria that would define it as such. This lack of foundation, however, can be considered as overcome if the Constitutional Court's ruling on the EXP is in sight. No. 02383–2013 – PA / TC, in which he developed in detail the assumptions and criteria, which should be met to determine when a route can effectively be considered equally satisfactory. These criteria were formulated from two perspectives, the objective perspective (positive condition) and subjective perspective (negative condition), from which the four requirements demanded copulatively were formulated to have an ordinary route as an equally satisfactory route: that there is a suitable structure in the ordinary process regarding the amparo process; that the ordinary process lend an appropriate guardianship like the one that would grant constitutional protection; that in the specific case there is urgency for irreparability of the aggression of the fundamental right; and that in the specific case there is urgency for the magnitude of the good involved or the damage caused.Ante el expediente EXP. No. 142– 2011–PA/Tribunal Constitucional, introdujeron nuevos criterios al momento de considerar al recurso como una vía por la cual se podría restaurar satisfactoriamente los derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela procesal efectiva agredidos en un proceso arbitral. Si bien este es un primer intento, el Alto Tribunal únicamente alcanzó a determinar al recurso como vía igualmente satisfactoria, mas no ahondó en su significado y en los criterios que la definirían como tal. Esta carencia de fundamento, no obstante, puede tenerse como superada si se tiene a la vista la sentencia del Tribunal Constitucional al EXP. No. 02383–2013–PA/Tribunal Constitucional, en la cual desarrolló de manera detallada los supuestos y criterios, los cuales debían cumplirse para determinar cuándo una vía efectivamente puede ser considerada como igualmente satisfactoria. Estos criterios fueron formulados desde dos perspectivas, la perspectiva objetiva (condición positiva) y perspectiva subjetiva (condición negativa), desde las cuales se formularon los cuatro requisitos exigidos copulativamente para tener a una vía ordinaria como una vía igualmente satisfactoria: que exista estructura idónea en el proceso ordinario respecto del proceso de amparo; que el proceso ordinario prestase una tutela idónea como la que otorgaría el amparo constitucional; que en el caso concreto exista urgencia por irreparabilidad de la agresión del derecho fundamental; y que en el caso concreto exista urgencia por la magnitud del bien involucrado o del daño producido.