A deferência judicial às escolhas administrativas — uma doutrina comumente associada à decisão da Suprema Corte no caso Chevron v. Conselho Natural — é um dos princípios centrais do direito público americano moderno. Apesar de seu significado, as origens e o desenvolvimento da doutrina são mal compreendidos. A Corte na Chevron alegou que as raízes da deferência judicial provêm de casos que datam do início do século XIX. Outros, ao contrário, procuraram localizar as raízes doutrinárias daChevron nas origens da revisão judicial no mandado de segurança. De acordo com a narrativa padrão, os tribunais na era pré-Chevron seguiram uma abordagem multifatorial e ad hoc para questões de deferência judicial; havia pouca teoria que explicasse os casos; e as decisões e o fundamento dos casos eram frequentemente contraditórios e difíceis de racionalizar.Judicial deference to executive statutory interpretation — a doctrine now commonly associated with the Supreme Court’s decision in Chevron v. Natural Council — is one of the central principles in modern American public law. Despite its significance, however, the doctrine’s origins and development are poorly understood. The Court in Chevron claimed that the roots of judicial deference stem from statutory interpretation cases dating to the early nineteenth century. Others, by contrast, have sought to locate Chevron’s doctrinal roots in judicial review’s origins in the writ of mandamus. According to the standard narrative, courts in the pre-Chevron era followed a multifactor and ad hoc approach to issues of judicial deference; there was little theory that explained the body of cases; and the holdings and reasoning of the cases were often contradictory and difficult to rationalize.