Book
Reflexiones metodológicas a propósito de un diario de campo (Entre Emile Durkheim, Talcott Parsons, Imre Lakatos y la etnografía experimental)
Registro en:
978-980-00-2868-1
Autor
Mulino, Alexandra
Institución
Resumen
La reconstrucción racional de mi diario de campo en el espacio del Amauta Illapa es el objetivo del presente trabajo. Por tanto, decidí, en el primer capítulo, mostrar mi diario de campo, incluyendo mis correspondencias; luego, en el capítulo dos, expongo el “informe etnográfico”. Al dejar, por último, el estudio teórico metodológico de mi diario de campo.
El substrato epistemológico del método etnográfico de carácter experimental, a diferencia de la etnografía realista, legitimó mi abierta participación en el espacio del Amauta Illapa. Por tanto, observaba observándome en mi propia dinámica como trabajadora de campo. Por supuesto, como práctica fue, en extremo, complejo en vista de que debí batallar, permanentemente, contra mi subjetividad a fin de no perder el “norte” de mi investigación. No lo había visitado en calidad de paciente, ni con el propósito de convertirme en su discípula; lo que pretendía in situ era simplemente describir y explicar las acciones del referido Amauta en función de lo que predica en sus textos. Por ello, asumí el método etnográfico; simplemente, no me conformé con el estudio de sus libros fuera de contexto; es decir, asumí el método etnográfico a fin de estudiar las acciones del Amauta Illapa en su propio “terreno”. Prima facie subordiné la observación participante y la entrevista “no dirigida” a procedimientos objetivos de investigación; tal como lo sugirió Margared Mead: la “subjetividad controlada” condicionó mis observaciones e interpretaciones del “dato” etnográfico. Sin embargo, lo que terminó “vulnerando” la naturaleza epistemológica de mi trabajo de campo y, como consecuencia, cambió el estilo narrativo tanto de mi diario de campo como de este trabajo de investigación, fue la convivencia diaria con un ser que me interpelaba, constantemente, sobre mis condicionamientos culturales.
Si bien el presente trabajo centra su interés en el estudio teórico-metodológico de mi diario de campo, creí necesario mostrar y reflexionar fragmentos de la entrevista. A partir de mi segundo viaje, en algún momento necesité corroborar la historia del Amauta Illapa. Su actual contexto no legitima parte de su historia. En el diario redacté todas las dudas que sentía respecto de su condición de Amauta. Por ello, consideré válido que su “voz” se entremezclara con la mía. Si bien, expongo mi representación del Amauta Illapa, es necesario que también se lea su construcción del “otro”. Así, por decisión éticometodológica, expongo parte de la entrevista en el capítulo tres y su trascripción íntegra en el anexo “A”.
Debo advertir que redactaré en primera persona mi experiencia vivida junto al Amauta Illapa. Me es imposible escribir en tercera persona, ya que estaría violando la lógica racional del método etnográfico, de carácter experimental que, conscientemente, decidí asumir. Por ende, me parece propicio destacar los señalamientos principales que realizaron los antropólogos George Marcus y Dick Cuhman, en su artículo titulado: “Las etnografías como textos”. Este escrito es de sumo valioso en cuanto a que caracteriza la escritura narrativa de acuerdo con dos tipos de lógicas etnográficas: a) el realismo etnográfico y b) la etnografía experimental. Por tanto, como bien señalé arriba, conscientemente consentí llevar adelante mi trabajo de campo siguiendo los parámetros de la lógica de la investigación del método etnográfico experimental. De este modo, comenzaré por explicar cómo conocí al Amauta Illapa; luego, expondré el orden lógico expositivo de mi trabajo de campo, intentando explicar el porqué consideré fundamental reconstruir en términos teórico metodológico mi diario de campo.