Objetivo: Comparar la histeroscopia con el ultrasonido transvaginal y la histerosalpingografía en el estudio de la cavidad uterina en la paciente infértil. Métodos: Estudio descriptivo, comparativo de las pacientes de la Unidad de Fertilidad del Servicio de Ginecología del Hospital Universitario de Caracas entre marzo y noviembre 2011. Resultados: Se evaluaron 33 pacientes con diagnóstico de infertilidad. La histerosalpingografía reportó una sensibilidad de 40,9% y una especificidad de 81,8%, con un VPP de 81,8% y un VPN de 40,9%. Se observaron 66,6 % hallazgos anormales en la histeroscopia, predominando la sinequia uterina y los pólipos. La tasa de concordancia entre los dos procedimientos fue de 50,4%. El ultrasonido transvaginal reportó una sensibilidad de 45,5% y una especificidad de 90,9%, con un VPP de 90,9% y un VPN de 45,5%. La tasa de concordancia entre los dos procedimientos fue de 60,65%. No hubo complicaciones durante la histeroscopia. Conclusiones: El ultrasonido transvaginal, la histerosalpingografía y la histeroscopia son complementarios en la evaluación de la paciente infértil, en vista de la baja tasa de sensibilidad y concordancia de los dos primeros, consideramos que la histeroscopia debe incluirse de rutina en el estudio de la pareja infértil.Objective: The aim of this study was to compare the hysteroscopy, transvaginal ultrasound and hysterosalpingography in the study of the uterine cavity in infertile patients. Methods: Descriptive, comparative study of patients from the Fertility Unit of Gynecology Service of the Hospital Universitario de Caracas between march and november 2011. Results: We evaluated 33 patients with primary and secundary infertility. Abnormal hysteroscopic findings were observed in 66,6 %, in wich intrauterine adhesions and endometrial polyp were the most common findings. Hysterosalpingography reported a sensitivity of 40,9 % and specificity of 81,8 %, with a positive predictive value of 81,8 % and a negative predictive value of 40,9 %. Overall agreement between these two procedures was 50,4 %. Transvaginal ultrasound reported a sensitivity of 45,5 % and specificity of 90,9 %, with a positive predictive value of 90,9 % and negative predictive value of 45,5 %. Overall agreement between between these two procedures was 60.65 %. There were no complications during hysteroscopy. Conclusions: Transvaginal ultrasound, hysterosalpingography and hysteroscopy are complementary in the evaluation of the infertile patient but given the low rate of sensitivity and consistency of the first two, we believe that routine hysteroscopy should be included in the study of the infertile couple.