La revisión de sentencias por la Jurisdicción Especial de Paz, como afectación a los derechos de las víctimas: análisis desde la responsabilidad del Estado por el hecho del legislador

Abstract

La justicia transicional es el mecanismo por excelencia que permite la superación de los conflictos que no encuentran otras soluciones en el plano jurídico-político de una nación. Colombia ha optado por este sistema y dentro del mismo se crea la jurisdicción especial de paz (JEP) como sistema alterno a la jurisdicción ordinaria y con facultades especiales y autónomas, como la revisión de sentencias ya ejecutoriadas, proferidas por la jurisdicción ordinaria. El problema de esa facultad estriba en la posible vulneración de los derechos de las víctimas a la verdad justicia, reparación y no repetición, en vista de que se trata de conceder beneficios a los actores que dejan las armas y terminan el conflicto. La investigación giró alrededor de un interrogante: ¿la facultad de revisión de sentencias por parte de la JEP, vulnera los derechos de las víctimas y genera responsabilidad del Estado por el hecho del legislador?. Metodológicamente es una investigación jurídica con enfoque cualitativo en la que se acudió a la consulta documental y bibliográfica de diversas fuentes, doctrina y jurisprudencia sobre el daño antijurídico, equilibrio de las cargas públicas y responsabilidad objetiva por el hecho del legislador. Se emplearon técnicas hermenéuticas y de análisis inductivo-deductivo con las que se llegó conclusiones relevantes. Como conclusión principal se tiene que la revisión de sentencias por parte de la JEP, pese a que se funda en normas constitucionales que persiguen la obtención de la paz, como derecho protegido en la Constitución, vulnera los derechos de las Victimas, lo cual se materializa en un daño antijurídico en cuanto rompe el equilibrio de las cargas públicas, afectación que se ubica en el régimen del daño especial por el hecho del legislador. (Texto tomado de la fuente)

Transitional justice is the mechanism par excellence that allows the overcoming of conflicts that do not find other solutions in the legal-political plane of a nation. Colombia has opted for this system and within it the special peace jurisdiction (JEP) is created as an alternative system to the ordinary jurisdiction and with special and autonomous powers, such as the review of judgments that have already been executed, issued by the ordinary jurisdiction. The problem with this power lies in the possible violation of the victims' rights to truth, justice, reparation and non-repetition, in view of the fact that it is about granting benefits to the actors who lay down their weapons and end the conflict. The investigation revolved around a question: does the power to review sentences by the JEP violate the rights of the victims and generate responsibility of the State for the act of the legislator? Methodologically, it is a legal research with a qualitative approach in which the documentary and bibliographic consultation of various sources, doctrine and jurisprudence on unlawful damage, balance of public charges and strict liability for the act of the legislator was used. Hermeneutical techniques and inductive-deductive analysis were used with which relevant conclusions were reached. The main conclusion is that the review of sentences by the JEP, although it is based on constitutional norms that seek to obtain peace, as a right protected in the Constitution, violates the rights of the Victims, which is materialized in unlawful damage as soon as it breaks the balance of public charges, an affectation that is located in the regime of special damage due to the fact of the legislator.