Análisis sobre el desempeño bursátil de empresas mineras de cobre entre los años 2005 y 2015

Abstract

Fueron elegidas dos fechas para evaluar desempeño bursátil: 31-dic-2005 y 31-dic-2015 debido a que temporalmente son cercanas al inicio y fin del llamado superciclo del cobre. Por ejemplo, si una empresa en 31-dic-2015 tuvo su acción financiera al doble del precio que tenía en 31-dic-2005 entonces se dirá que tuvo un buen desempeño bursátil. Para la selección de compañías se impuso 3 condiciones con el fin de asegurar que se trabajara con firmas dedicadas a la minería del metal rojo, operativas y cotizando durante todo el periodo de trabajo (entre las fechas elegidas). Se encontraron 12 empresas que las cumplían: Southern Copper (SCCO), Freeport McMoRan (FCX), Antofagasta PLC (ANTO), First Quantum (FM), KGHM (KGH), KAZ Minerals (KAZ), Lundin Mining (LUN), OZ Minerals (OZL), Hudbay Minerals (HBM), Imperial Metals (III), Capstone Mining (CS) y Taseko Mines (TKO). Entre 2005 y 2015 aumentó el gross C1 (cash cost C1 antes de aplicar el crédito por subproductos) de las firmas estudiadas, esto provocó el incremento del costo C1, y en consecuencia, también del costo C3. El panorama entre 2011 y 2015 fue bastante complicado ya que se tenía el precio del cobre a la baja y los costos en alza. De hecho, la diferencia entre precio promedio de cobre y costo C3 de las firmas estudiadas (media ponderando por producción de cobre pagable) fue de 0.69 USD/lb en 2005, mientras que en 2015 fue de 0.41 USD/lb. Lo estrecho de esta diferencia en los años cercanos a 2015 provocó que las empresas no competitivas en cuanto a costos tuvieran pérdidas debido a que su costo C3 superó al precio del cobre. La economía de escala fue un factor decisivo en cuanto a competitividad en costos. De las compañías en estudio, todas las firmas pequeñas tuvieron pérdidas consecuencia de los costos en los años finales del periodo de trabajo. Dado esto, perdieron mucho valor en bolsa y todas tuvieron un mal desempeño bursátil a excepción de HBM e III. Estas dos empresas tenían algo en común: un proyecto comparativamente grande en construcción (Constancia en el caso de HBM y Red Chris en el caso de III). Se piensa que el VAN del proyecto en construcción habría actuado como “salvavidas” del precio de acción en el caso de ambas empresas. De las empresas de tamaño grande o regular sólo KAZ tuvo pérdidas debido a costos en los años cercanos a 2015 (y la única firma no pequeña que tuvo mal desempeño bursátil por razones mineras). Esta compañía fue la mayor exponente en cuanto a aumentar producción sacrificando costos (lo hizo desarrollando minas medianas y pequeñas de alto costo operativo) lo cual habría sido una mala estrategia (quedaría así en evidencia años más tarde). Además de KAZ, también KGH y OZL siguieron esta táctica y ninguna llegó a buen puerto. La evidencia muestra que la estrategia adecuada era aumentar producción sin perder competitividad en costos (ejecutando brownfields, desarrollando greenfields de bajo costo operacional o adquiriendo operaciones de costos competitivos). Las firmas que no lo hicieron así fueron castigadas en los años finales del periodo de trabajo y quedaron mal paradas para el post superciclo. Mantenerse competitivo en cuanto a costos en los años cercanos a 2015 y así no tener pérdidas pre-ítems excepcionales (por ejemplo deterioros) fue un factor vital en cuanto a desempeño bursátil, pero no el único. FM por ejemplo no tuvo problemas con los costos, no obstante, perdió mucho valor de acción debido al aumento del royalty minero y restricciones energéticas en Zambia (país en el cual tenía operaciones y proyectos).

Dec-31-2005 and dec-31-2015 were chosen as dates to evaluate stock market performance because they’re temporarily close to the start and end of what it’s called the copper super cycle. For example, if a company share price on 31-dec-2015 was the double the value it had on 31-dec-2005, then it’ll be said this company had a good stock market performance during the copper boom. For the selection of companies there were imposed three conditions to ensure only copper mining companies which operated mines and participated in stock market during all the work period (2005-2015) would be chosen. There were found twelve companies who complied the conditions: Southern Copper (SCCO), Freeport McMoRan (FCX), Antofagasta PLC (ANTO), First Quantum (FM), KGHM (KGH), KAZ Minerals (KAZ), Lundin Mining (LUN), OZ Minerals (OZL), Hudbay Minerals (HBM), Imperial Metals (III), Capstone Mining (CS) y Taseko Mines (TKO). Between 2005 and 2015 gross C1 cost (cash cost C1 before deducting by-product credits) increased) of all companies increased. This induced the increase of companies’ cash cost C1, and in consequence, increase of companies’ total cost C3. Context between 2011 and 2015 was highly complex due to a decreasing copper price and costs on the rise. In fact, difference between average copper price and total cost C3 of the firms (weighted by production) was 0.69 USD/lb in 2005, and barely 0.41 USD/lb in 2015. This narrow difference in the years close to 2015 caused not competitive companies in terms of costs to have losses due to a total cost C3 higher than copper price. Economy of scale was a decisive factor regarding cost competitiveness. In the group of studied companies, all the small ones had losses consequence of costs in final years of the analyzed period. Because of this, they lost a lot of stock market value and almost all of them had a bad stock market performance (HBM and III were the exceptions). These two companies had something in common: a comparatively big greenfield in construction (Constancia and Red Chris for HBM and III respectively). It’s thought that NPV of the project in construction would have acted as a “life preserver” of the share price in both cases. In the group of big and medium companies, only KAZ had losses due to costs in the years close to 2015 (and the only not small company who had bad stock market performance due to mining reasons). This company was the clearest exponent of increasing production sacrificing costs (It did it developing medium and small size mines with high operational costs) which was a bad strategy (evidenced years later). Not only KAZ but also KGH and OZL executed this tactic, and neither of them arrived in good port. The evidence shows that the right strategy was increasing production without losing cost competitiveness (executing brownfields, developing low operational cost greenfields and purchasing cost competitive operations). The companies which increased production in the wrong way, were punished in final years of the analyzed period and started the post supercycle time in a bad position. Keeping itself competitive regarding costs in the years close to 2015 and thus not having pre-exceptional items losses (for example impairments) was a vital factor regarding stock market performance, but not the only one. For example, FM had not problems with costs, however, it lost a lot of stock market value because of mining royalty increase and energy restrictions in Zambia (nation in which it has operations and greenfields).