| dc.description.abstract | El siguiente trabajo se propone analizar las corrientes principales dentro del debate de la epistemología del desacuerdo, para sostener que, si bien el Conciliacionismo está en lo correcto en reivindicar la significancia epistémica del desacuerdo, tiene un costo epistémico muy alto al prescribir la suspensión del juicio respecto a la proposición que suscita controversias. Para llevar a cabo esta crítica, se realizó, por un lado, una reconstrucción racional del lugar que ocupa la epistemología del desacuerdo dentro de la epistemología social, así como también el lugar de esta última en la epistemología contemporánea. A partir de esto, se señala que la intuición conciliacionista es correcta en reivindicar la significancia epistémica del desacuerdo, ya que esto último es condición de posibilidad de la emergencia de la epistemología del desacuerdo, como una sub-disciplina de la epistemología analítica contemporánea, con un objeto de estudio independiente del testimonio.
Por otro lado, se propone reinterpretar la discusión epistemológica del desacuerdo a partir de la distinción entre aceptación y creencia, con el fin de mostrar que, si se entiende dicho debate en estos términos, se puede entender de mejor manera por qué el Conciliacionismo es epistémicamente costoso: Si uno debiese suspender la aceptación de las proposiciones o teorías que suscitan desacuerdo, contaríamos con muy pocas premisas con las que orientar nuestras decisiones e inferencias prácticas. | |
