dc.contributorGarcía-López, Luisa Fernanda
dc.creatorParra Hende, Pedro Vicente
dc.date.accessioned2017-08-19T08:13:19Z
dc.date.available2017-08-19T08:13:19Z
dc.date.created2017-08-19T08:13:19Z
dc.date.issued2017
dc.identifierhttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/13696
dc.identifierhttps://doi.org/10.48713/10336_13696
dc.description.abstractIt is essential to know the origin, the changes and the evolution of the right of petition in Colombia; the right of petition in Colombia, by definition of our Constitution is a fundamental right, which should be considered as the main mechanism with which we have the citizens to gain access to the branches of public power. The right of petition is necessary for the State to be the main channel of communication between the administration and the citizens. Today, individuals who are in charge of public or administrative functions that has been delegated to them by the State in its benefit are also required to respond to requests. The investigation began studying the historical background of the right of petition, established the location in the time which allows the reader to understand which is the origin and evolution of the right of petition, as it is required to take into account that for over a hundred and fifty years our country did not have the necessary regulatory development that would have resulted in the evolution of the society that we have always been waiting for Colombians. In addition, this work serves to understand the current importance of the structural elements of the request and its impact on the administrative procedures currently regulated by the Law 1437 of 2,011. This paper also discussed the most recent case-law developments implemented in the right request and the latest regulatory reforms to this fundamental right, by offering a series of proposals for the further improvement of the processing of the right of petition.
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisherMaestría en Derecho Administrativo
dc.publisherFacultad de Jurisprudencia
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightsAbierto (Texto completo)
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rightsEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.
dc.sourceACOSTA LOPEZ Juana Inés. MAYA CALLE Martha Cecilia. El derecho de petición en el sistema interamericano de derechos humanos y su relación con las obligaciones que surgen de las medidas interinas y provisionales. Ediciones Estudios de Derecho. Medellín 2.009. Pgs. 16-37.
dc.sourceALZATE RIOS, Luis Carlos. Temas de Derecho Procesal Administrativo Contemporáneo. Primera edición. Bogotá Colombia 2.011. (Pg.92)
dc.sourceAYALA CALDAS, Jorge E. Elementos de Derecho Administrativo General. Primera Edición. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Bogotá D.C. 1.999.
dc.sourceBAÑOL BENTANCUR, Alejandro A. CACERES TORO, Tarsicio. CACERES MARINEZ, Sonia P. Temas contemporáneos de derecho procesal administrativo. Universidad Libre. Bogotá. 2.013.
dc.sourceBERDEJO VIANA, ABEL. El Derecho de Petición y las Finalidades del Silencio Administrativo. Algunas concepciones doctrinarias. Ed. Justicia Juris. Barranquilla 2.009.
dc.sourceBERNAL, Francisco Javier. Derecho Administrativo. Programa Administración pública Territorial. Ed. Escuela Superior de Administración Pública. ESAP. Bogotá 2.008. Pgs. 205- 236.
dc.sourceBETANCUR JARAMILLO, Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Octava Edición. Primera reimpresión. Ediciones Señal Editora. Medellin.2.013.
dc.sourceDE LAUBADERE, André. Manual de Derecho Administrativo. Ed. TEMIS. Bogotá 1.984. Pgs. 88 y ss.
dc.sourceDELGADO SANCHEZ, Oscar Alberto. Ideas políticas, filosofía y derecho: el maestro. Primera edición. Editorial universidad del Rosario. Bogotá 2.006. Pg. 79.
dc.sourceDepartamento Administrativo Nacional de Estadística DANE. Encuesta Nacional de Cultura Política 2.015. Total de personas encuestadas: (25.219)
dc.sourceDEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. Tomo I. Pgs. 107 y 108.
dc.sourceESTRADA TOBON, Beatriz Elena. Caro Garzón Orlando Augusto. Derecho Público. Ediciones Biblioteca jurídica DIKE – Universidad Pontificia Bolivariana. Medellín 2.012. Pgs. 110-213.
dc.sourceGALINDO VÁCHA, Juan Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Tomo I. Tercera edición. Editorial TEMIS. Bogotá. Colombia 2.013.
dc.sourceGARZON MARTINEZ, Juan Carlos. El nuevo proceso contencioso administrativo: sistema escrito -sistema oral, debates procesales. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá. 2.014.
dc.sourceHERNÁNDEZ, Pedro A. Acepciones Constitucionales de la expresión Función pública. Artículo publicado en Lecciones de Derecho Disciplinario Volumen 4°, Obra Colectiva. Procuraduría General de la Nación. Instituto Colombiano de Derecho Disciplinario. Bogotá. 2.007.
dc.sourceJURISPRUDENCIA Y DOCTRINA de 1.992. Pg. 297. Fallo del 21/11/1991. Ediciones doctrina y Ley.
dc.sourceJURISPRUDENCIA Y DOCTRINA de mayo de 2.002. Pg. 1038. Auto de 07/02/2.002. Ediciones doctrina y Ley.
dc.sourceLAMPREA Everaldo. QUINTERO Gustavo. Manual de Derecho Administrativo. Ed. Temis. Bogotá 2.009.
dc.sourceMOLANO, Eduardo. La Autonomía Privada como Principio General de Derecho. Monografía. Pamplona España. 1.974.
dc.sourceMORENO CRUZ, Carlos Alfredo. Guía Jurisprudencial Disciplinaria. Proceso – Instrucción – Defensa. Segunda Edición. Broker Editores. 2.006.
dc.sourceNARANJO GALVEZ, Rodrigo. Revista de estudios socios jurídicos. “La reforma administrativa de 1.914” recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/esju/v3n1/v3n1a03.pdf.
dc.sourceNIÑO GOMEZ, Manuel Enrique. Procedimientos Administrativos Vía Gubernativa. Unisangil Editora. San Gil Santander. 2.010
dc.sourceOBANDO GARRIDO, José María. Tratado de Derecho Administrativo Laboral. Segunda Edición. Ed. Doctrina y Ley Ltda. Bogotá D.C.
dc.sourceORTEGA MONTERO Carlos Rodolfo. Derecho Administrativo Colombiano. Ed. Imagen Visual. Valledupar. 2.009.
dc.sourceOSSA ARBELÁEZ, Jaime. Derecho Administrativo Sancionador. Hacía una teoría general y una aproximación para su autonomía. Ed. Legis. Bogotá.2.002.
dc.sourcePARDO POSADA, Nohora Elena. Temas Contemporáneos de Derecho Procesal administrativo. Primera edición. Acevedo Impresores LTDA. Bogotá Colombia 2.013.
dc.sourcePENAGOS VARGAS, Gustavo. Vía gubernativa: procedimientos administrativos, derecho de petición, información revocatoria y recursos. Ediciones ciencia y derecho. Bogotá 1.995.
dc.sourceRAMIREZ CASTAÑO, Ligia. Derecho de petición y procedimiento administrativo. Editorial LEYER. Bogotá. 2.014.
dc.sourceRODRIGUEZ, Gustavo Humberto. La jurisdicción y el procedimiento Contenciosos Administrativo. Revista Universitas. Número. 101. Universidad Javeriana. Bogotá. 2.001.
dc.sourceSALAZAR DE MORA, Rocío. La vía gubernativa y las acciones contenciosas administrativas en el derecho colombiano. Colegio Mayor de Nuestra señora del Rosario. Facultad de Jurisprudencia. Bogotá. 1.988.
dc.sourceConstitución de Cúcuta de 1.821. Título VIII, “DISPOSICIONES GENERALES” Artículo 157.
dc.sourceConstitución de Rionegro de 1.863. Artículo 15 numeral 12.
dc.sourceConstitución Nacional de Colombia. Artículo 219.
dc.sourceConstitución Nacional de Colombia. Artículo 237, numerales 1, 2 y 5.
dc.sourceDeclaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Francia. 1.789.
dc.sourceDecreto –Ley 2733 del 7 de octubre de 1.959. Artículo 1.
dc.sourceDecreto-Ley 01 de 1.984. Numeral 2°. Artículo 50.
dc.sourceLey 1285 de 2.009. Artículo 3°.
dc.sourceLey 130 de 1.913. Artículos 10 a 91.
dc.sourceLey 167 de 1.941
dc.sourceLey 489 de 1.998. Artículo 10.
dc.sourceLey 809 de 2.003. Artículo 1.
dc.sourceLey 1437 de 2.011
dc.sourceLey 1755 de 2.015
dc.sourceLey 1757 de 2.015
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-180 de 1.994. M.P. Herrera Vergara Hernando.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-037 de 2.000. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-189 de 1.998. M.P. Martínez Caballero Alejandro.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-157 de 1.998. M.P. Barrera Carbonell Antonio y Herrera Vergara Hernando.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-610 de 2012. M.P. Vargas Silva Luís Ernesto.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-634 de 2.011. M.P. Vargas Silva Luís Ernesto.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-644 de 2.011. M.P. Palácio Palácio Ivan.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-763 de 2.001. M.P. Beltrán Sierra Alfredo
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-816 de 2.011. M.P. González Cuervo Mauricio.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-818 de 2.011. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-875 de 2.011. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia C-951 de 2.014. M.P. Sachica Martha Victoria
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia SU-166 de 1.999. M.P. Martínez Caballero Alejandro.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-596 de 2.002. M.P. Cepeda Espinosa Manuel josé
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-093 de 2.012. M.P. González Cuervo Mauricio.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-146 de 2.012. M.P. Pretelt Chaljub Jorge.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-207 de 1.997. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-304 de 1.994. M.P. Arango Mejía Jorge.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-344 de 2.013. M.P. Sachica Martha Victoria
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-377 de 2.000. M.P. Martínez Caballero Alejandro
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-397 de 1.997. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-426 de 1.992. M.P. Cifuentes Muñoz Eduardo.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-527 de 2.015. M.P. Ortiz Gloria Stella.
dc.sourceCorte Constitucional. Sentencia T-614 de 1.992. M.P. Hernández Galindo José Gregorio.
dc.sourceConsejo de Estado Sala Plena. Consejero ponente. Betancur Jaramillo Carlos. Sentencia del 23/09/1.997. Expediente S-701.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Consulta. Consejero Ponente. Namén Vargas Álvaro. Sentencia del 28 de enero de 2.015. Rad: 1001-03-06—000-2015-00002-00.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala de lo Contenciosa Administrativa. Sección Cuarta. C.P. Briceño de Valencia Martha Teresa. Sentencia del 26 de mayo de 2.016. Rad. 25000-23-37-000-2012-00077-01.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativa. Sección Cuarta. C.P. Briceño de Valencia Martha Teresa. Sentencia del 1 de junio de 2.016. Rad. 11001-03-15-000-2016-01027-00.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Subsección “B”. C.P. Arenas Monsalve Gerardo. Sentencia del 21 de abril de 2.016. Rad. 25000-23-37-000-2015-02252-01.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. Olaya Forero Ana Margarita. Sentencia del 16 de julio de 2.002. Rad. 23001-23-31-000- 1997- 8732-02.
dc.sourceConsejo de Estado. Sala Plena-Contenciosa Administrativa. Consejero ponente. Urueta Oyola Manuel Santiago. Sentencia del tres (3) de Octubre de 2.002. Rad. 05001-23-25-000-1997-3049-01(8295)
dc.sourceConsejo de Estado. Sección tercera, providencia del 29 de julio de 2013. Sección Quinta. C.P. Bermúdez Bermúdez Lucy Janette. Sentencia del 30 de junio de 2.016. Rad. 25000-23-41-000-2015-02309-01.
dc.sourceConsejo de Estado. Sección tercera. C.P. Conto Díaz del Castillo Stella. Sentencia del 4 de abril de 2.015. Rad. 11001-03-26-000-2004-00044-00.
dc.sourceConsejo de Estado. Sentencia de 19/04/69. Consejero ponente. Holguín Andrés.
dc.sourceinstname:Universidad del Rosario
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectPetición
dc.subjectDerecho
dc.subjectHistoria
dc.subjectCiudadanos
dc.subjectProcedimiento
dc.subjectIncidencia
dc.subjectJurisprudencia
dc.subjectAportes
dc.titleEl derecho de petición : su origen, sus implicaciones y su reciente evolución normativa y jurisprudencial en Colombia
dc.typemasterThesis


Este ítem pertenece a la siguiente institución