dc.contributorQuinche Ramirez, Manuel Fernando
dc.creatorCastilla, Carolina
dc.date.accessioned2017-08-29T18:13:12Z
dc.date.available2017-08-29T18:13:12Z
dc.date.created2017-08-29T18:13:12Z
dc.date.issued2017
dc.identifierhttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/13723
dc.identifierhttps://doi.org/10.48713/10336_13723
dc.description.abstractThe lacks and insufficiencies of the three traditional titles for the allocation of responsibility to the State for the legal proceedings in order to guarantee the right to indemnity of the citizens are demonstrated; taking into account the current role of the judge and the theoretical postulates to which this Legal institution should response. When facing the responsibility of the state for the administrative activities and for the legal actions, in the light of the reflections upon the theoretical basis of the civil liability and the identity of the judge in the contemporary State, the need for restating the responsibility of the judge - State arises; with the purpose that this become an expression of the theories of justice that underlie it, guarantees the right to indemnity of the citizens and respond to the current concept of the judiciary The structure of the text consists of three theoretical chapters and a propositional one, in which the research questions are answered. This, using the information referred at the beginning of the research. The first chapter develops the philosophical, legal and political bases of the liability, using as method, a conceptual theoretical approach with a historical or contextual component; which function is to be a research objective itself and serve as a base for the analysis of the jurisprudence rules explained later on; in such a way that it can call the attention about the importance that the state respond equally to the citizens for the wrongful damages that it causes regardless of the branch of public power that cause them, as well as on the exigencies of the Social State of Law to the State liability. The second chapter, called "Who is the judge", using the methodology of the first part, develops the following aspects: the role of the judge in the liberal, constitutional and neoconstitutional states; The theoretical pillars to unveil the identity of the judge in the contemporary state; And the closing bodies in the Colombian legal system, highlighting the increase in the importance of the role of the judge and that the judicial decisions are an expression of the state models. This chapter identifies who the judge is, how he or she acts, how his or her actions are controlled, and the way in which the State assumes the consequences of its actions. As for the third section, called "How the Judge and the Public Administration Respond", located in the Colombian legal system, it exposes the general elements of the responsibility, to confront the legal and jurisprudential development of State responsibility for the actions of the administration with the responsibility for the judicial proceedings, using the comparative method with variables and an evolutionary component. In this way, the aim is to analyze the performance of jurisprudence; to determine the correspondence between judicial praxis, the theoretical foundations and the mandate of indemnity; And to follow the path of the evolutionary logic of responsibility, according to which the increase in activities and state intervention optimize the occurrence of wrongful damages, as with the increasing importance of the judge in the contemporary State. Finally, the fourth chapter consists of a cross-diagnosis, applying to jurisprudence the theories contained in the first two chapters, as a result of which some propositional aspects arise. This section was entitled "Challenges of State Responsibility for Judicial Proceedings" and is divided into three parts: the analysis of the philosophical perspectives that underlie the jurisprudential development of state responsibility in Colombia; The explanation of the importance that the State respond for the actions of the judge, considering its identity in the contemporary State and the challenges that it presents; And the establishment of new scenarios of responsibility of the State-judge, other than the unjust deprivation of freedom, the judicial error and defective functioning of the administration of justice. The challenges encountered for the recognition of the responsibility of the State judge are the intangibility of res iudicata, the judicial independency and the responsibility of the closing bodies of the the jurisdiction. On the other hand, the new scenarios of responsibility presented are the responsibility for the execution of international judgments, for the adoption of arbitration awards and for the change of jurisprudential line, deepening into the last two. This proposal aims to adjust the institution studied to the current state model, responding to contemporary phenomena such as the internationalization of law, the privatization of justice and alteration of the sources of law.
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad del Rosario
dc.publisherMaestría en Derecho Administrativo
dc.publisherFacultad de Jurisprudencia
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightsAbierto (Texto completo)
dc.rightsEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.
dc.sourceAmbos, K. (2002). Temas de Derecho Penal Internacional y Europeo. Madrid: Marcial Pons.
dc.sourceAmbos, K. (2013). Crímenes de lesa humanidad y la Corte Penal Internacional. Cuadernos de Derecho Penal, 95-140.
dc.sourceAndaluz Vegacenteno, H. (2010). La posición constitucional del poder judicial. Revista de Derechos de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 229-243.
dc.sourceAnello, C. (2003). Corte Penal Internacional. Buenos Aires. Valencia: Editorial Universidad
dc.sourceAnzoátegui, I. (2013). Algunas consideraciones sobre las funciones del derecho de daños. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 281-321). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceArango, R. (2013). Solidaridad, democracia y derechos. Revista de Estudios Sociales, 43-53.
dc.sourceArdant, G. (1956). La responsabilidad del Estado por faltas de la función jurisdiccional. Paris.
dc.sourceAuto , Expediente 45.092 (Consejo de Estado 7 de septiembre de 2013).
dc.sourceBeltrán Mora, L. N. (s.f.). Comunidad Andina y negocios internacionales: una visión desde su institucionalidad y supranacionalidad. Revista escuela de administración y negocios, 70-85.
dc.sourceBenavides Casals, M. A. (2015). El efecto erga omnes de las sentencias de la Corte Intermericana de Derechos Humanos. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 141-166.
dc.sourceBermúdez Muñoz, M. (1998). Responsabilidad de los jueces y del Estado. La reparación de los daños antijurídicos causados por el funcionamiento de la administración y por el error judicial. Bogotá: Librería del profesional.
dc.sourceBernal Pulido, C. (2006). El neoconstitucionalismo a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Instituto de estudios constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita.
dc.sourceBernal Pulido, C., & Viana Cleves, M. J. (2015). La responsabilidad extracontractual del Estado por daños que le sean imputables con ocasión de los acuerdos de paz. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 739-771). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceBoggio, A. (2013). ¿A qué nos referimos cuando hablamos de "responsabilidad estracontractual"? Una aproximación sociojurícia al derecho de la responsabilidad. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 607-630). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceBotero Aristizábal, L. F. (s.f.). El error jurisdiccional en el arbitraje nacional e internacional desde la óptica del derecho colombiano: ¿Implica el arbitraje una renuncia a la garantía indemnizatoria estatal de responder por los daños sufridos por los errores jurisdiccionales? (I Parte).
dc.sourceBullinguer, M. (1976). Derecho público y derecho privado. Madrid: I.E.A.
dc.sourceCabellos Espiérrez, M. Á. (2014). Reforma constitucional y poder judicial: la perspectiva de la relación entre justicia y modelo de Estado. Revista de Derecho Político, 89, 135-174.
dc.sourceCandia Falcón, G. (2015). El Estado de Derecho y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Dikaion, 225-252.
dc.sourceCappelletti, M. (1982). ¿Quién vigila a los vigilantes? Estudio comparativo sobre la responsabilidad judicial. Ponencia general sobre la responsabilidad judicial para el XI Congreso Internacional de Derecho Comparado. Caracas: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceCárdenas Poveda, M., & Suárez Osma, Í. (2012). Aplicación de los criterios de reparación de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las sentencias del Consejo de Estado Colombiano. Opinión Jurídica, 13, 33-48.
dc.sourceCarvajal Martínez, J. (2015). Los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Colombia y la mirada de la justicia internacional. Revista Prolegómenos, 103-120.
dc.sourceCaso 19 Comerciantes (Corte Interamericana de Derechos Humanos 5 de julio de 2004).
dc.sourceCaso Cantoral Benavides (Corte Interamericana de Derechos Humanos 18 de agosto de 2000).
dc.sourceCaso Durand y Ugarte (Corte Interamericana de Derechos Humanos 16 de agosto de 2002).
dc.sourceCaso Las Palmeras (Corte Interamericana de Derechos Humanos 6 de diciembre de 2001).
dc.sourceCerra Jiménez, L. E. (s.f.). Valor persuasivo del precedente en la Jurisdicción Contencioso Administrativa en Colombia. Obtenido de http://consejodeestado.gov.co
dc.sourceChristie, G. (2013). La intersección de la responsabilidad extracontractual y el derecho constituiconal y los derechos humanos. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 591-608). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceColeman, J., & Mendlow, G. (2013). Las teorías de la responsabilidad extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 175-218).
dc.sourceComanducci, P. (2002). Formas de (neo)constitucionalismo: un análisis metateórico. Isonomía No. 16, 89-112.
dc.sourceComunicado de prensa Sentencia C-373 (Corte Constitucional 13 de julio de 2016).
dc.sourceCorrea Palacio, R. S. (2015). límites jurisprudenciales a la responsabilidad patrimonial del Estado. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 843-868). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceCouture, E. (1989). La responsabilidad del Estado y de los magistrados yfuncionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administración de justicia. Buenos Aires: Ediciones Palma.
dc.sourceDiez, M. (1971). Derecho Administrativo (Vol. V). Buenos Aires: Plus Ultra.
dc.sourceDromi, R. (1997). Derecho administrativo (6 ed.). Buenos Aires: Ediciones Ciudad Argentina.
dc.sourceDueñas Rugnon, R. (2008). La responsabilidad del Estado por las actuaciones jurisdiccionales. Bogotá D.C.: Colección textos de jurisprudencia.
dc.sourceDueñas Ruíz, O. (2011). Lecciones de hermenéutica jurídica (sexta ed.). Bogotá: Universidad del Rosario.
dc.sourceEpediente 15.128 (Consejo de Estado 11 de septiembre de 2011).
dc.sourceEscobar López, E. (1996). Responsabilidad del Estado por fallas de la administración de justicia. Bogotá D.C.: Leyer.
dc.sourceExpdiente 11.864 (Consejo de Estado 9 de marzo de 1998).
dc.sourceExpediente 1.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 1.459 (Consejo de Estado 16 de julio de 1981).
dc.sourceExpediente 1.574 (Consejo de Estado 20 de abril de 2005).
dc.sourceExpediente 10.022 (Consejo de Estado 10 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 10.056 (Consejo de Estado 17 de noviembre de 1995).
dc.sourceExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de Septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 10.285 (Consejo de Estado 4 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 10.299 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.sourceExpediente 10.397 (Consejo de Estado 7 de mayo de 1998).
dc.sourceExpediente 10.421 (Consejo de Estado 25 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 10.625 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.sourceExpediente 10.635 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.sourceExpediente 10.923 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1996).
dc.sourceExpediente 10.956 (Consejo de Estado 19 de marzo de 1998).
dc.sourceExpediente 10948-11643 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.sourceExpediente 11.029 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 1996).
dc.sourceExpediente 11.092 (Consejo de Estado 12 de septiembre de 1996).
dc.sourceExpediente 11.252 (Consejo de Estado 31 de agosto de 1999).
dc.sourceExpediente 11.372 (Consejo de Estado 13 de julio de 2005).
dc.sourceExpediente 11.413 (Consejo de Estado 25 de enero de 2001).
dc.sourceExpediente 11.613 (Consejo de Estado 25 de febrero de 1999).
dc.sourceExpediente 11.708 (Consejo de Estado 13 de agosto de 1998).
dc.sourceExpediente 11.712 (Consejo de Estado 1 de octubre de 1998).
dc.sourceExpediente 11.750 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 11.754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).
dc.sourceExpediente 11.842 (Consejo de Estado 19 de julio de 2000).
dc.sourceExpediente 11.892 (Consejo de Estado 13 de abril de 2000).
dc.sourceExpediente 11.945 (Consejo de Estado 2000 de marzo de 2000).
dc.sourceExpediente 11.948 (Consejo de Estado 18 de octubre de 2000).
dc.sourceExpediente 11652 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1997).
dc.sourceExpediente 12.123 (Consejo de Estado 17 de agosto de 2000).
dc.sourceExpediente 12.166 (Consejo de Estado 12 de septiembre de 2000).
dc.sourceExpediente 12.166 (Consejo de Estado 14 de septiembre de 2000).
dc.sourceExpediente 12.647 (Consejo de Estado 11 de Octubre de 2001).
dc.sourceExpediente 12.648 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2000).
dc.sourceExpediente 12.719 (Consejo de Estado 10 de mao de 2001).
dc.sourceExpediente 12.835 (Consejo de Estado 6 de noviembre de 1997).
dc.sourceExpediente 12.955 (Consejo de Estado 23 de enero de 2003).
dc.sourceExpediente 13.086 (Consejo de Estado 19 de julio de 2001).
dc.sourceExpediente 13.164 (Consejo de Estado 22 de noviembre de 2001).
dc.sourceExpediente 13.168 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 13.169 (Consejo de Estado 22 de noviembre de 2001).
dc.sourceExpediente 13.257 (Consejo de Estado 20 de mayo de 2002).
dc.sourceExpediente 13.258 (Consejo de Estado 14 de agosto de 1997).
dc.sourceExpediente 13.275 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2007).
dc.sourceExpediente 13.375 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.sourceExpediente 13.440 (Consejo de Estado 26 de febrero de 2009).
dc.sourceExpediente 13.475 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.sourceExpediente 13.475 (Consejo de Estado 10 de mayo de 2001).
dc.sourceExpediente 13.543 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2000).
dc.sourceExpediente 13.558 (Consejo de Estado 12 de diciembre de 2005).
dc.sourceExpediente 13.606 (Consejo de Estado 4 de abril de 2001).
dc.sourceExpediente 13.630 (Consejo de Estado 13 de septiembre de 2001).
dc.sourceExpediente 13.887 (Consejo de Estado 1 de marzo de 2006).
dc.sourceExpediente 14.022 (Consejo de Estado 5 de mayo de 2005).
dc.sourceExpediente 14.253 (Consejo de Estado 5 de agosto de 2004).
dc.sourceExpediente 14.397 (Consejo de Estado 28 de noviembre de 2002).
dc.sourceExpediente 14.399 (Consejo de Estado 28 de enero de 1999).
dc.sourceExpediente 14.774 (Consejo de Estado 29 de noviembre de 2004).
dc.sourceExpediente 15.088 (Consejo de Estado 22 de abril de 2002).
dc.sourceExpediente 15.128 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2007).
dc.sourceExpediente 15.138 (Consejo de Estado 1 de marzo de 2006).
dc.sourceExpediente 15.247 (Consejo de Estado 20 de abril de 2005).
dc.sourceExpediente 15.350 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 15.432 (Consejo de Estado 29 de noviembre de 2006).
dc.sourceExpediente 15.441 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2006).
dc.sourceExpediente 15.463 (Consejo de Estado 2 de mayo de 2007).
dc.sourceExpediente 15.528 (Consejo de Estado 18 de octubre de 2007).
dc.sourceExpediente 15.552 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 15.571 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 15.576 (Consejo de Estado 2 de mayo de 2007).
dc.sourceExpediente 15.654 (Consejo de Estado 4 de junio de 2008).
dc.sourceExpediente 15.724 (Consejo de Estado 30 de agosto de 2007).
dc.sourceExpediente 15.980 (Consejo de Estado 20 de febrero de 2008).
dc.sourceExpediente 16.057 (Consejo de Estado 8 de octubre de 2007).
dc.sourceExpediente 16.077 (Consejo de Estado 4 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 16.079 (Consejo de Estado 27 de abril de 2006).
dc.sourceExpediente 16.149 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2005).
dc.sourceExpediente 16.205 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2005).
dc.sourceExpediente 16.347 (Consejo de Estado 5 de diciembre de 2006).
dc.sourceExpediente 16.413 (Consejo de Estado 13 de junio de 2013).
dc.sourceExpediente 16.421 (Consejo de Estado 6 de marzo de 2007).
dc.sourceExpediente 16.533 (Consejo de Estado 13 de agosto de 2008).
dc.sourceExpediente 16.594 (Consejo de Estado 14 de agosto de 2008).
dc.sourceExpediente 16.696 (Consejo de Estado 3 de mayo de 2007).
dc.sourceExpediente 16.902 (Consejo de Estado 26 de marzo de 2008).
dc.sourceExpediente 16.974 (Consejo de Estado 8 de julio de 2009).
dc.sourceExpediente 17.301 (Consejo de Estado 11 de agosto de 2010).
dc.sourceExpediente 17.318 (Consejo de Estado 11 de febrero de 2009).
dc.sourceExpediente 18.846 (Consejo de Estado 26 de marzo de 2008).
dc.sourceExpediente 1808 (Consejo de Estado 31 de julio de 1976).
dc.sourceExpediente 19.123 (Consejo de Estado 27 de abril de 2008).
dc.sourceExpediente 19.731 (Consejo de Estado 8 de febrero de 1999).
dc.sourceExpediente 19957 (Consejo de Estado 4 de Mayo de 2011).
dc.sourceExpediente 1996 (Consejo de Estado 2 de octubre de 1996).
dc.sourceExpediente 20.601 (Consejo de Estado 11 de septiembre de 2013).
dc.sourceExpediente 21.120 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2005).
dc.sourceExpediente 21.380 (Consejo de Estado 29 de marzo de 2012).
dc.sourceExpediente 22.581 (Consejo de Estado 24 de julio de 2012).
dc.sourceExpediente 24.141 (Consejo de Estado 24 de mayo de 2012).
dc.sourceExpediente 24.841 (Consejo de Estado 24 de mayo de 2012).
dc.sourceExpediente 2462 (Consejo de Estado 5 de marzo de 1981).
dc.sourceExpediente 25.020 (Consejo de Estado 3 de mayo de 2007).
dc.sourceExpediente 25.022 (Consejo de Estado 28 de agosto de 2013).
dc.sourceExpediente 26.036 (Consejo de Estado 22 de febrero de 2007).
dc.sourceExpediente 2676 (Consejo de Estado marzo de 24 de 1982 ).
dc.sourceExpediente 27.798 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 27.862 (Consejo de Estado 1 de octubre de 2014).
dc.sourceExpediente 28.134 (Consejo de Estado 29 de julio de 2013).
dc.sourceExpediente 29.299 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 30.542 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 30.817 (Consejo de Estado 2007).
dc.sourceExpediente 33.715 (Consejo de Estado 10 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 3340 (Consejo de Estado 23 de mayo de 1985).
dc.sourceExpediente 34.212 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 34.796 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 3416 (Consejo de Estado 22 de marzo de 1982).
dc.sourceExpediente 35.215 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 35.254 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 35.264 (Consejo de Estado 10 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 36.083 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.sourceExpediente 36.343 (Consejo de Estado 25 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 36.621 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 36.832 (Consejo de Estado 24 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 37.088 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 37.893 (Consejo de Estado 29 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 37.972 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.sourceExpediente 37.989 (Consejo de Estado 14 de septiembre de 2016).
dc.sourceExpediente 38.044 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 39.241 (Consejo de Estado 1 de agosto de 2016).
dc.sourceExpediente 39.524 (Consejo de Estado 29 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 39.580 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 39.684 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 39.694 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 39.818 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 4.493 (Consejo de Estado 30 de enero de 1987).
dc.sourceExpediente 40.209 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 40.745 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2016).
dc.sourceExpediente 40.972 (Consejo de Estado 10 de agosto de 2016).
dc.sourceExpediente 41.135 (Consejo de Estado 9 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 41.147 (Consejo de Estado 30 de marzo de 2016).
dc.sourceExpediente 41.491 (Consejo de Estado 14 de julio de 2016).
dc.sourceExpediente 42.721 (Consejo de Estado 4 de junio de 2008).
dc.sourceExpediente 48.842 (Consejo de Estado 1 de febrero de 2016).
dc.sourceExpediente 5331 (Consejo de Estado 6 de marzo de 1992).
dc.sourceExpediente 6.014 (Consejo de Estado 5 de julio de 1991).
dc.sourceExpediente 6.750 (Consejo de Estado 17 de julio de 1992).
dc.sourceExpediente 6.805 (Consejo de Estado 9 de abril de 1992).
dc.sourceExpediente 6023 (Consejo de Estado 15 de mayo de 1992).
dc.sourceExpediente 6380 (Consejo de Estado 8 de noviembre de 1991).
dc.sourceExpediente 6779 (Consejo de Estado 26 de junio de 1992).
dc.sourceExpediente 7.687 (Consejo de Estado 11 de julio de 1995).
dc.sourceExpediente 7058 (Consejo de Estado 1 de octubre de 1992).
dc.sourceExpediente 7736 (Consejo de Estado 3 de junio de 1993).
dc.sourceExpediente 7869 (Consejo de Estado 13 de agosto de 1993).
dc.sourceExpediente 8210 (Consejo de Estado 30 de agosto de 1993)
dc.sourceExpediente 868 (Consejo de Estado 10 de noviembre de 1967).
dc.sourceExpediente 9.544 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.sourceExpediente 9.550 (Consejo de Estado 9 de febrero de 1995).
dc.sourceExpediente 9.751 (Consejo de Estado 26 de junio de 1997).
dc.sourceExpediente 9143 (Consejo de Estado 22 de agosto de 1996).
dc.sourceExpediente 951.068 (Consejo de Estado 27 de noviembre de 2003).
dc.sourceExpediente 9544 (Consejo de Estado 21 de octubre de 1999).
dc.sourceExpediente R-012 (Consejo de Estado 16 de diciembre de 1987).
dc.sourceExpediente. 13.745 (Consejo de Estado 23 de agosto de 2000).
dc.sourceExpeiente 15.814 (Consejo de Estado 27 de octubre de 2005).
dc.sourceExppediente 9734 (Consejo de Estado 30 de junio de 1994).
dc.sourceFabra Zamora, J. (2013). Estudio introductorio del arte de la filosofía de la responsabilidad extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La Filosofía de la Responsabilidad Civil (págs. 21-117). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceFernández Riveira, R. M. (2014). ¿Regeneración democrática? Algunas reflexiones sobre la nueva Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio. de reforma del Consejo General del Poder Judicial. Revista de Derecho Político, 137-182.
dc.sourceFerrajoli, L. (2001). Pasado y futuro del Estado de Derecho. Seminario Cambio de paradigma en filosofía (págs. 13-29). Madrid: Fundación Juan March.
dc.sourceGaldós, J. M. (s.f.). Nuevos daños a las personas. Daños a la vida e relación, daño biológico, sexual. Obtenido de www.colegiodeabogadosazul.org.ar
dc.sourceGarcía Amado, J. (2013). Razones para una teoría normativista de la responsabilidad civil extracontractual. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La filosofía de la responsabilidad civil (págs. 253-279). Bogotá D.C.: Universidad Externado.
dc.sourceGarcía de Enterría, E., & Ramón Fernandez, T. (1993). Curso de derecho administrativo (4 ed., Vol. II). Madrid: Civitas.
dc.sourceGargarella, R. (2012). Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Quito: Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional.
dc.sourceGil Botero, E. (2013). La teoría de la imputación objetiva en la responsabilidad extracontractual del Estado. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, La filosofía de la resposabilidad extracontractual (págs. 471-511). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceGiménez Gluck, D. (2014). El gobierno del podr judicial y la separación de poderes en la nueva constitución británica. Teoría y realidad constitucional, 34, 447-472.
dc.sourceGraziadei, M. (2015). Responsabilidad del Estado frente a los particulares por la violación del derecho de la Unión Europea. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 335-348). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceHenao, J. (2007). Le dommage. Analyse á partir de la responsabilité civile extracontractualle de l´État en droit colombien et en droit francais. París: Universidad de París 2 Panthéon-Assas.
dc.sourceHenao, J. (2015). Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 32-116). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceHernández Martín, V., Azpeitia Gamazo, F., & Villalvilla Muñoz, J. M. (1994). El error judicial. Procedimientos para su declaración e indemnización. Madrid: Civitas.
dc.sourceHonoré, A. (2013). La moralidad del derecho de la responsabilidad civil extracontractual: preguntas y respuestas. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La Filosofía de la Responsabilidad Civil (págs. 122-151). Bogotá: Externado de Colombia.
dc.sourceHoyos Duque, R. (1997). La responsabilidad del Estado y de los jueces por la actividad jurisdiccional en Colombia. Revista Vasca de Administración Pública.
dc.sourceHoyos, M. (2012). El humbral de gravedad suficiente del artículo 17 (1) (d) del Estauto de Roma. Bogotá: Universidad Santo Tomás.
dc.sourceJellinex, G. (1970). Teoría General del Estado. (F. De los Rios, Trad.) Santiago de Chile: LexisNexis.
dc.sourceJiménez, W. G. (2013). Origen y evolución de las teorías sobre responsabilidad estatal. Diálogos de saberes, 63-78.
dc.sourceLancheros Gámez, J. C. (2009). Del Estado liberal al Estado Constitucional. Implicaciones en la comprensión de la dignidad humana. Díkaion, (23)18, 247-267.
dc.sourceLisa, F. J. (2008). La responsabilidad hacia la administración pública: responsabilidad y deberes públicos. Revista de Derecho, 43-52.
dc.sourceLópez Medina, D. E. (2006). El derecho de los jueces. Bogotá D.C.: Universidad de los Andes.
dc.sourceM´Causland Sánchez, M. C. (2013). Responsabilidad del Estado por daños causados por actos violentos de terceros. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora, la filosofía de la responsabilidad civil (págs. 513-588). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceM´causland Sánchez, M. C. (2015). Responsabilidad objetiva del Estado: tendencias, deseos y realidades. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 181-233). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceMadison, J. (5 de octubre de 1786). Carta de Madison a James Monroe. The papers of Alexander Hamilton.
dc.sourceMalagón Pinzón, M. (2012). Los modelos de control administrativo en Colombia (1811 - 2011) (primera ed.). Bogotá, Colombia: Ediciones Uniandes.
dc.sourceMarbury Vs. Madicon, 137 (1803) (5 S.u.).
dc.sourceMarienhoff, M. (s.f.). Tratado de Derecho Administrativo (Vol. IV). Buenos Aires: Abeledo Perrot.
dc.sourceMastaglia, G. T. (2016). Jurisdicción de la Corte Internacional de Justcia: análisis de los casos entablados contra Chile. ARS Bonit Et Aequi, 147-170.
dc.sourceMejía, O. (2012). Populismo, Estado autoritario y democracia radical en América Latina. En G. Hoyos, E. Pastrana, & M. Marquez (Edits.), El eterno retorno del populismo en América Latina y el Caribe (págs. 35-68). Bogotá D.C.: Pontificia Universidad Javeriana.
dc.sourceMontaña Pinto, J. M. (2012). presentación para Ecuador. En R. Gargarella, La justicia frente al gobierno (págs. 21-26). Quito: Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional para el Período de Transición.
dc.sourceMorales Molina, H. (2014). Técnica de casación civil. Bogotá D.C.: Ediciones Academia Colombiana de Jurisprudencia, colección clásicos.
dc.sourceMoreno, J. D. (2015). ¿Qué justicia queremos? Esencia y existencia del poder judicial. Teoría y Realidad Constitucional, 36, 283-310.
dc.sourceMurcia Ballén, H. (1999). Recurso de casación civil. Bogotá D.C.: Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez.
dc.sourceNino, C. S. (1992). Fundamentos de derecho constitucional. Buenos Aires: Astrea.
dc.sourceO'Donnell, G. (197). Contrapunts: ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización. . Buenas Aires: Paidón.
dc.sourceOlano García, H. A. (2016). Teoría del Control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales, 61-94.
dc.sourceOspina Garzón, A. F. (2015). Presentación: la responsabilidad del Estado y l Estado de derecho en Colombia. En J. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 13-26). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceOtálora Lozano, G. (2011). El alcance limitado de la obligación internacional de sancional las violaciones graves de los Derechos Humanos. Revista de Derecho Público, 1-39.
dc.sourcePáez Murcia, Á. M. (2005). Aplicabilidad de la teoría de la división de poderes en la actualidad: estudio comparado de sistema de controles que se ejercen sobre la rama ejecutiva del poder público en algunos Estados de Latinoamérica. Díkaion 19(14), 153-178.
dc.sourcePapayannis, D. M. (2013). Derechos y deberes de indemnidad. En C. Bernal Pulido, & J. Fabra Zamora (Edits.), La fisolofía de la responsabilidad civil (págs. 383-417). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourcePatiño Domínguez, H. E. (2015). El trípode o el bípode: la estructura de la responsabilidad. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 165-180). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourcePeláez Gutiérrez, J. C. (2015). Los límites constitucionales de la intervención legislativa en el derecho de la responsabilidad extracontractual del Estado: ¡una cuestión bastante compleja! En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 779-842). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourcePezzano, L. (2015). Control de constitucionalidad de los actos de los órganos de las Naciones Unidad: una aproximación desde la perspectiva de la Corte Internacional de Justicia. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 47-91.
dc.sourcePimiento, J. A. (2016). Responsabilidad o solidaridad. El fundamento del deber de reparar en el ámbito de la responsabilidad extracontractual del Estado. Revista de Derechos Público (36), 1-43.
dc.sourcePlata López, L. C., & Yepes Ceballos, D. (2009). Naturaleza jurídica de las normas comunitarias andinas. Revista de Derecho, 196-223.
dc.sourcePrieto Sanchis, L. (2003). Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 81-112.
dc.sourceQuinche Ramírez, M. F. (2013). El control de constitucionalidad. Bogotá D.C.: Universidad del Rosario.
dc.sourceQuiroga, F., Ibarzábal, M., & Abbondaza, B. (2015). El bien común como fundamento de la responsabildiad del Estado. Prudentia Iuris, 79, 222-248.
dc.sourceRamelli, A. (2015). Responsabilidad extracontractal del Estado por la ejecución de tratados y sentencias internacionales. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 347-386). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceRangel Romero, X. G. (2015). La indemnización por error judicial: El derecho olvidado al imputado dentro de la reforma constitucional en materia de seguridad y justicia de 2008. Revista de El Colegio de San Luis, 204-220.
dc.sourceRincón Córdoba, J. I. (2015). Límites orgánicos de la responsabilidad del Estado. En J. C. Henao, & A. F. Ospina Garzón (Edits.), La responsabilidad extracontractual del Estado (págs. 127-162). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.
dc.sourceRivero, J. (1984). Derecho administrativo (9 ed.). Caracas: Universidad Central de Venezuela.
dc.sourceRuiz Orejuela, W. (2010). Responsabilidad del Estado y sus regímenes. Bogotá D.C.: ECOE Ediciones.
dc.sourceRuiz Orejuela, W. (2011). Responsabilidad del Estado Legislador. Bogotá: Universidad Libre.
dc.sourceSagües, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 117-136.
dc.sourceSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 23 de febrero de 1988).
dc.sourceSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 20 de mayo de 1991).
dc.sourceSala de Casación Civil (Corte Suprema de Justicia 11 de marzo de 1993).
dc.sourceSala Penal (Corte Suprema de Justicia 29 de julio de 1993).
dc.sourceSánchez, A. (2004). Jurisdicción Universal Penal y Derecho Internacional. Valencia: Tirant Lo Blanch.
dc.sourceinstname:Universidad del Rosario
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional EdocUR
dc.subjectResponsabilidad del Estado
dc.subjectDerecho a la indemnidad
dc.subjectJurisprudencia Sección Tercera Consejo de Estado
dc.subjectLey Estatutaria de la Administración de Justicia
dc.subjectPrivación injusta de la libertad
dc.subjectError judicial
dc.subjectDefectuoso funcionamiento de la administración de justicia
dc.subjectResponsabilidad del Estado por la ejecución de sentencias internacionales
dc.subjectResponsabilidad del Estado por cambios de línea jurisprudencial
dc.subjectResponsabilidad del Estado por laudos arbitrales
dc.subjectFundamentos filosóficos de la responsabilidad civil
dc.subjectFundamento jurídico políticos de la responsabilidad del Estado
dc.subjectIdentidad del juez
dc.subjectModelos de Estado
dc.subjectTeoría del control
dc.subjectDerecho y política
dc.subjectRealismo jurídico
dc.subjectInterpretación judicial
dc.subjectJueces de cierre en Colombia
dc.subjectResponsabilidad del Estado juez
dc.subjectResponsabilidad del Estado por actuaciones administrativas
dc.subjectIdentidad del juez
dc.subjectEstado contemporáneo
dc.subjectSistema de controles al ejercicio del poder público
dc.subjectSistema de responsabilidad pública
dc.subjectIntangibilidad de la cosa juzgada
dc.subjectIndependencia judicial
dc.subjectresponsabilidad de las altas cortes
dc.subjectEscenarios típicos de responsabilidad administrativa
dc.subjectElementos de la responsabilidad
dc.titleLA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ EN TORNO AL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A LA INDEMNIDAD
dc.typemasterThesis


Este ítem pertenece a la siguiente institución