Artículos de revistas
On the differences between Skinner s Radical Behaviorism and Kantor’s Interbehaviorism
Diferencias entre el Conductismo radial de Skinner y el interconductismo de Kantor
Registro en:
10.5514/rmac.v1.i1.26833
Autor
Parrott, Linda J.; West Virginia University
Institución
Resumen
Shinner’s radical behaviorism and Kan tor’s interbehaviorisrn are contpared and contrasted. Botit consider Meir subject ntatter to be tite beitavior of organisrn in rda tion to their stirnulating environrnents. lío wever, while Kantorfocusés on tite reJa tion between responding and stimulating as a unit of analysis, Skinner focuses on classes of responses as units. As a result, stimulusfunctions are regarded by Skinner as opera tives, differentiated in terms of tite kinds of con troJ titey exert ove, responding; while for Kanto, stiniultts functions are sirnply tite actions of objects participating in interdependent relations wititresponse functions. In sitort, Skinner’s analysis is causal and explanatory; Kantor’s is functional and descriptive. Explanation is achieved lar Skinner by reduction to biology. An organism in said to be citanged, ph ysiologically, be operant conditioning- Ontogenesss tn turn, is explained be way of natural selection: operant conditioning changes organssmns becase tite capacity to be conditioned is biologicaUy inherited, as in tite capacity to be conditioned by sorne stimuli more titan others. Kantor, on tite otiter itand, assumes titat an organism’s ontogenic itistory is refiected in its current interbeitavior. Titis is a purely descriptive account, and as sucit, no appeal to itnaginary biology, as an explanation for psychological events, is requ~red. It is concluded that these dtfferences between Skinner s radical behaviorism and Kan tors interbeitaviorism cannot be reconciled without violently transforrning tite views of botit philosophers. Se comparan y contrastan el conductismo radical de Skinner con el interconductismo de Kantor. Ambos consideran que su objeto de estudio es la conducta de los organismos en relación con ambientes estimulantes. Empero, mientas que ¡Cantor se centra en la relación entre el responder y la estimulación como una unidad de análisis, Skinner considera a las clases de respuestas como la unidad de análisis.Por consiguiente, Skinner considera como operativas a las funciones del estímulo, que se diferencian en términos de los tipos de control que ejercen sobre el responder; para Kantor las funciones del estímulo son simplemente las acciones de los objetos que partici¬pan en relaciones interdependientes con las funciones de la respuesta. En resumen, el análisis de Skinner es causal y explicativo; el de Kantor es funcional y descriptivo. Skinner explica mecljante la reducción a la Eiologia. Se dice que el condicionamiento operante puede cambiar fisiológicamente a un organismo. La ontogénesis es a su vez explicada mediante los mecanismos de selección natural: El condicionamiento operante cambia a un organismo porque la capacidad de ser condicionado es heredada biológicamente, como también lo es la sensibilidad diferencial al condicionamiento con ciertos estímulos.¡Cantor por el contrario, supone que la historia ontogénetica de un organismo se refleja en su interconducta actual. La consideración de Kantor es puramente descriptiva, y por consiguiente no recurre a una biología imaginaria para explicar eventos psicológicos. Se concluye que estas diferencias ente el conductismo radical y el interconductismo no pueden recondiiarse sin transformar violentamente los puntos de vista de Skinner y Kantor.