El Comité de Basilea como autoridad internacional en supervisión bancaria propuso a los bancos calcular sus requerimientos de capital para cubrir su riesgo a través de la utilización del Valor en Riesgo (VaR) como medida para determinar la peor pérdida que se podría enfrentar a un nivel de confianza dado en un horizonte temporal determinado bajo condiciones normales de mercado. La Superintendencia de Bancos y Seguros (SBS) como responsable de garantizar la estabilidad del sistema financiero ecuatoriano ha implementado el Valor en Riesgo en su metodología de estimación de la Liquidez Estructural. Estudios han demostrado matemáticamente que el VaR no es la mejor medida para estimar el riesgo. Artzner, Delbaen, Eber yHeath publicaron el documento Coherent Measures of Risk en el que revelan las propiedades de Subaditividad, Invarianza Traslacional, Homogeneidad Positiva y Monotonicidad que debe cumplir una Medida Coherente de Riesgo; adicionalmente demostraron que el VaR no es subaditivo, por lo que no muestra el principio básico que persigue la diversificación de la inversión para minimizar los riesgos. Con la finalidad de superar los inconvenientes mencionados han surgido medidas de riesgo alternativas que cumplen con las propiedades de Coherencia con Déficit Esperado, Valor en Riesgo Condicional y Cola Esperada Condicional. Para la implementación de estas medidas como herramientas en la medición del riesgo de liquidez, es necesario contrastarlas a fin de observar sus fortalezas y debilidades, de esta manera se elegirá la medida de riesgo que presente los mejores resultados a través de las pruebas de Backtesting, específicamente la prueba de proporción de fallas de Kupiec, que permite comparar la consistencia y robustez de cada una de las medidas de riesgoMaldonado Guerrero, Diego Rolando