dc.contributor | Sanabria Villamizar, Ronald Jesús | |
dc.contributor | Clavijo Cáceres, Darwin Gilberto | |
dc.creator | Jiménez Ramírez, Alfonso Norberto | |
dc.creator | Gómez Ruiz, Carlos Fernando | |
dc.date.accessioned | 2023-10-23T22:44:04Z | |
dc.date.accessioned | 2024-05-16T21:36:17Z | |
dc.date.available | 2023-10-23T22:44:04Z | |
dc.date.available | 2024-05-16T21:36:17Z | |
dc.date.created | 2023-10-23T22:44:04Z | |
dc.identifier | https://hdl.handle.net/10901/27247 | |
dc.identifier.uri | https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/9487750 | |
dc.description.abstract | La continua e ininterrumpida evolución de la ciencia y la tecnología como fuente del saber, y junto
a la interacción y la trasversalidad del conocimiento, que se enmarcan en una realidad social, se
encuentra la denominada cuarta revolución industrial, con avances muy significativos en diversas
áreas, tales como robótica, IA, biotecnología, entre otras áreas. El derecho como ciencia no podría
ser la excepción a tal desarrollo holístico. En consecuencia, es imprescindible determinar los
mecanismos y el protocolo mediante el cual, el juez garantiza la confiabilidad de la información
científica, técnica o empírica vertida al proceso. A través de esta herramienta, el trámite de
recolección y utilización de diversos medios de prueba tiene como objetivo establecer un elevado
nivel de certeza, mediante la combinación con otros elementos probatorios relevantes. No obstante,
dicha búsqueda de la verdad se halla restringida única y exclusivamente a los hechos pertinentes
para la cuestión decisiva en el caso (thema decidendi), con el propósito de construir y edificar las
premisas que sustentaran la conclusión inserta en las resoluciones judiciales.
Entonces, dicho lo anterior, surge el problema de investigación. ¿Cuál debe ser la función
del juez para realizar un control efectivo a la fiabilidad de la prueba científica pericial en el proceso
civil colombiano? Pues bien, con el fin de resolver el problema planteado, se desarrollaron tres
objetivos específicos que permitieron reconocer la interpretación actual del concepto de Juez
director del proceso dentro del sistema procesal colombiano; así mismo, permitió identificar los
procedimientos a través de los cuales se realiza el control de fiabilidad de la prueba pericial en
Colombia y, finalmente, se explicaron los instrumentos y herramientas que se han desarrollado
desde la doctrina y la jurisprudencia colombiana para controlar que la prueba científica pericial
40
cumpla con los parámetros de fiabilidad y razonabilidad para sustentar una decisión dentro del
proceso. En consecuencia, el papel protagónico, dinámico y relevante del juez como director del
proceso y sobre todo su criterio en la actividad probatoria será un punto importante de resaltar a la
luz del Código General del Proceso. Lo que impone el ejercicio de los diversos controles y
herramientas de fiabilidad que sirvan de filtro o tamiz al momento de introducir la prueba pericial
al proceso judicial.
Resaltar el rol del juzgador, como garante del derecho principio de tutela judicial efectiva
dentro de un plazo razonable, construyendo a través de la valoración de los diversos medios de
prueba, en especial la prueba pericial, la sentencia que pondrá fin a la instancia. En el entendido
que el proceso es un escenario dialectico por excelencia, donde las partes en contienda presentan
sus elementos facticos, así como sus medios de prueba que los respaldan, estos últimos serán
evidentemente útiles como medio suasorio, en algún grado de probabilidad, para que el juez de
instancia resuelva el litigio dando la razón a una u otra parte en contienda.
Lo anterior, sin dejar de lado que en la medida en que el grado de probabilidad de ocurrencia
del hecho sea más alto, teniendo en cuenta la fuerza probatoria del mismo en el proceso; mayor
será el nivel de persuasión del juez, así como de las partes en litigio, frente a la sentencia como
retorica para lograr el convencimiento y aceptación entre los coasociados de que la decisión
finalmente adoptada por el juez resultó y fue la más justa posible. | |
dc.relation | Agudelo Ramírez, M. (2004). Los presupuestos procesales. Revista internauta de práctica jurídica, 13. Obtenido de http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2009/10/15/lospresupuestos-procesales/ | |
dc.relation | Canosa Suárez, U. (2013). La prueba en procesos orales civiles y de familia. CGP – Ley 1564 de 2012. Decreto 1736 de 2012 (1 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. Obtenido de https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/modulo_pruebas_cgp.pdf | |
dc.relation | Carnelutti, F. (1959). Instituciones del Proceso Civil. Volumen II. (5 ed.). Buenos Aires, Argentina: Ediciones Jurídicas Europa-América. | |
dc.relation | Caso Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. (28 de junio de 1993). Corte Suprema de Estados Unidos. Washington D.C., Estados Unidos: Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/509/579/ | |
dc.relation | Caso General Electric Co. vs Joiner Et Ux. (15 de diciembre de 1997). Corte Suprema de Estados Unidos. Washington D.C., Estados Unidos: Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/522/136/ | |
dc.relation | Caso Kumho Tire Co vs. Carmichael et al. (23 de marzo de 1999). Corte Suprema de Estados Unidos. Washington D.C., Estados Unidos: Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/526/137/ | |
dc.relation | Chiovenda, J. (1925). Principios del derecho procesal civil. Tomo II. (1 ed.). Madrid, España: Editorial REUS. | |
dc.relation | Comoglio, L. P. (1996). Riforme processuali e poteri del giudice (1 ed.). Torino, Italia: G. Giappichelli Editore. | |
dc.relation | Constitución Política. (20 de julio de 1991). Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Colombia. Bogotá D.C., Colombia: Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html | |
dc.relation | Decreto 1400. (6 de agosto de 1970). Presidente de la República. Por los cuales se expide el Código de Procedimiento Civil. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 33.150 de 21 de septiembre de 1070. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_procedimiento_civil.html | |
dc.relation | Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (3 ed.). Madrid, España: Editorial Marcial Pons | |
dc.relation | Gascón Abellán, M. (2015). Prologo. En C. Vázquez Rojas (Ed.), De la prueba científica a la prueba pericial (1 ed., págs. 13-16). Madrid, España: Editorial Marcial Pons. | |
dc.relation | Gómez Frode, C. (2016). La prueba pericial médica: criterios para su emisión, admisión y valoración. Revista CONAMED, 2(21), 88-98. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7296194 | |
dc.relation | Ley 105. (17 de octubre de 1931). Congreso de Colombia. Sobre organización judicial y procedimiento civil. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 21823 de 24 de octubre de 1931. Obtenido de https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1639321 | |
dc.relation | Ley 1564. (12 de julio de 2012). Congreso de la República. Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html | |
dc.relation | Ley 1996. (26 de agosto de 2019). Congreso de la República. Por medio de la cual se establece el régimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 51.057 de 26 de agosto de 2019. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1996_2019.html | |
dc.relation | Ley 57. (15 de abril de 1887). Congreso de la República. Sobre adopción de Códigos y unificación de la legislación nacional. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 7019 de 20 de abril de 1887. Obtenido de https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1789030 | |
dc.relation | Ley 906. (31 de agosto de 2004). Congreso de la República. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogota D.C, Colombia: Diario Oficial No 45658 de 1 de septiembre de 2004. Obtenido de: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html | |
dc.relation | López Medina, D. E. (2006). Interpretación Constitucional (2 ed.). Bogotá D.C., Colombia: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla | |
dc.relation | Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba (1 ed.). Madrid, España: Editorial Marcial Pons. | |
dc.relation | Ramírez Carvajal, D.M. (2009). La prueba de oficio. Una perspectiva para el proceso dialógico civil. (tesis de doctorado). Bogotá D.C., Colombia: Universidad Externado de Colombia. Obtenido de https://bdigital.uexternado.edu.co/entities/publication/4be4c7f7-0722-4ad9- a557-d366b9ade949 | |
dc.relation | Sentencia C-086. (24 de febrero de 2016). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-10902. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/C-086-16.htm | |
dc.relation | Sentencia C-202. (08 de marzo de 2005). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Jaime Araujo Rentería. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-5336. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-202-05.htm | |
dc.relation | Sentencia C-874. (30 de septiembre de 2003). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente D-4546. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/C-874- 03.htm#:~:text=C%2D874%2D03%20Corte%20Constitucional%20de%20Colombia&tex t=La%20perenci%C3%B3n%20o%20caducidad%20de,realizan%20actos%20procesales %20de%20parte. | |
dc.relation | Sentencia Casación 7720. (16 de junio de 2014). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M.P.: Jesús Vall De Rutén Ruiz. Bogotá D.C, Colombia. Radicación número: 73001- 31-03-001-2008-00374-01. Obtenido de: https://vlex.com.co/vid/552670510 | |
dc.relation | Sentencia Casación. (09 de septiembre de 2010). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M.P.: William Namén Vargas. Bogotá D.C., Colombia: SC. Radicación n. 17042- 3103-001-2005-00103-01. Sala de 28 de junio de 2010. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/08/09-09-10- 1704231030012005-00103-01.pdf | |
dc.relation | Sentencia Casación. (18 de diciembre de 2020). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M.P.: Luis Armando Tolosa Villabona. Bogotá D.C., Colombia: SC5186-2020. Radicación n. 47001-31-03-004-2016-00204-01. Sala Virtual de 15 de octubre de 2020. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/01/SC5186-2020-2016- 00204-01_1_.pdf | |
dc.relation | Sentencia Casación. (28 de junio de 2017). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M.P.: Ariel Salazar Ramírez. Bogotá D.C., Colombia: SC9193-2017. Radicación n. 11001- 31-03-039-2011-00108-01. Sesión del 29 de marzo de 2017. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/03/SC9193-2017-2011- 00108-01.pdf | |
dc.relation | Sentencia SU-768. (16 de octubre de 2014). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T-3955581. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/SU768-14.htm | |
dc.relation | Sentencia T-269. (29 de marzo de 2012). Corte Constitucional. Sala Novena de Revisión. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T-3244775. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/T-269-12.htm | |
dc.relation | Sentencia T-301. (08 de septiembre de 2021). Corte Constitucional. Sala Séptima de Revisión. M.P.: Cristina Pardo Schlesinger. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T-8146186. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-301- 21.htm | |
dc.relation | Sentencia T-796. (21 de septiembre de 2006). Corte Constitucional. Sala Novena de Revisión. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá D.C., Colombia: Referencia: expediente T1330716. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/t-796- 06.htm | |
dc.relation | Simons Pino, A. (2017). La prueba científica. Revista de Derecho, (71), 209-226. Obtenido de https://doi.org/10.18800/themis.201701.014 | |
dc.relation | Taruffo, M. (2008). La prueba (1 ed.) Madrid, España: Marcial Pons. | |
dc.relation | Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos (1 ed.). Buenos Aires, Argentina: Editorial Marcial Pons. | |
dc.relation | Vásquez Rojas, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial (2 ed.). Madrid, España: Editorial Marcial Pons. | |
dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ | |
dc.rights | Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/restrictedAccess | |
dc.rights | http://purl.org/coar/access_right/c_16ec | |
dc.subject | Dictamen | |
dc.subject | Pericia | |
dc.subject | Fiabilidad | |
dc.subject | Admisibilidad | |
dc.subject | Contradicción | |
dc.subject | Interrogatorio | |
dc.title | Rol del juez frente a la fiabilidad del dictamen pericial a la luz del código general del proceso | |