dc.contributorBottino, Marco Antonio [UNESP]
dc.contributorUniversidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.creatorBarbosa, Silvia Helena [UNESP]
dc.date2014-06-11T19:35:03Z
dc.date2014-06-11T19:35:03Z
dc.date2007-08-03
dc.date2007
dc.date.accessioned2023-09-09T08:11:25Z
dc.date.available2023-09-09T08:11:25Z
dc.identifierBARBOSA, Silvia Helena. Resistência de união de reparos de resinas compostas nanoparticuladas e nanohíbridas. 2007. 94 f. Tese (doutorado) - Universidade Estadual Paulista, Faculdade de Odontologia deSão José dos Campos., 2007.
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/11449/105584
dc.identifier000505361
dc.identifierbarbosa_sh_dr_sjc.pdf
dc.identifier33004145070P8
dc.identifier9234456003563666
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/8755673
dc.descriptionEste estudo analisou o efeito de 2 diferentes tratamentos de superfície na resistência de união de resinas nanoparticuladas antes e após envelhecimento. Blocos (N=128) das resinas Tetric EvoCeram (TE) (Ivoclar) ou Filtek Supreme (FS) (3M ESPE) foram preparados e divididos em 2 grupos: a) controle (sem envelhecimento); b) termociclagem (TC) (x5000, 5-55°C). Os blocos foram novamente divididos em dois grupos, de acordo com o tratamento de superfície: (1) jateamento com óxido de alumínio modificado pro sílica (CoJet, 3M ESPE)+silano (ESPE-Sil)+ Visiobond, (2) adesivo (A). Para o reparo, a mesma resina usada no substrato (FS ou TE) ou resina microhíbrida (Quadrant Anterior Shine, Cavex-QA) foi utilizada. Os espécimes foram submetidos ao teste de cisalhamento ou microtração (1mm/min). Os dados (MPa'mais ou menos'DP) foram analisados com os testes t-Student, ANOVA dois fatores e Tukey. Ensaio de microtração revelou efeito significante no tipo de resina de substrato (p<0.001) e no envelhecimento (p<0.001). Após TC, resina TE (37,6'mais ou menos'12,0) apresentou resistência a microtração significantemente inferior (p<0.05) a FS (45,7'mais ou menos'12,8). TC diminuiu a resistência de união para TE e FS quando comparado com os grupos controle (49,4'mais ou menos'15,6 e 52,2'mais ou menos'17,1, respectivamente). A resina composta usada para o reparo (TE, FS, QA) não afetou significantemente os resultados (p>0,05). Quando o teste de cisalhamento foi aplicado após TC, espécimes tratados com Cojet associado ao silano aumentaram significativamente a resistência de união para FS (21,5) quando comparado com o adesivo (14,8) (p<0,001), mas para TE o adesivo (22,29) foi mais mais efetivo que o Cojet (13,35) (p>0,05).
dc.descriptionThis study evaluated the effect of 2 different surface conditioning methods on the bond strength of nanofilled composites before and after aging conditions. Blocks (N=160) were prepared from composites namely, Tetric EvoCeram (TE) (Ivoclar) or Filtek Supreme (FS) (3M ESPE) and randomly divided into 2 groups: a) control (no aging); b) thermocycling (TC) (x5000, 5-55°C). The specimens were further assigned to two surface-conditioning methods: (1) Silica-coating (CoJet, 3M ESPE)+silane (ESPE-Sil), (2) Adhesive resin (A). As repair composites either the same material was used as the substrate (FS or TE) or a microhybrid one (Quadrant Anterior Shine, Cavex-QA). The specimens were submitted to either microtensile or shear bond test (1mm/min). Data (MPa'mais ou menos'SD) were analyzed using Student t-test, two-way ANOVA and Tukey's test. Microtensile test showed significant effect of the composite type (p<0.001) and the aging condition (p<0.001). After TC aging, TE composite (37.6'mais ou menos'12) showed significantly lower (p<0.05) microtensile bond strength results than FS (45.7'mais ou menos'12.8). TC decreased the bond strength results both for TE and FS when compared to the non-aged control group (49.4'mais ou menos'15.6 and 52.2'mais ou menos'17.1, respectively). The choice of repair composite (TE, FS, QA) did not significantly affect the results (p>0.05). When shear test was employed on TC aged, repaired specimens, silica coating and silanization significantly increased the bond strength for FS (21.5) when compared to adhesive resin application (14.8) (p<0.001) but for TE, adhesive resin (22.29) was more effective than silica coating (13.35) (p>0.05).
dc.descriptionCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES)
dc.format94 f. il. color. + anexo
dc.languagepor
dc.publisherUniversidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.rightsAcesso aberto
dc.rightsLOCKSS system has permission to collect, preserve, and serve this Archival Unit
dc.sourceAleph
dc.subjectResinas dentarias
dc.subjectCisalhamento
dc.subjectResinas compostas
dc.subjectTratamento de superfície
dc.subjectResistência ao cisalhamento
dc.subjectResistência a microtração
dc.subjectComposite resin
dc.titleResistência de união de reparos de resinas compostas nanoparticuladas e nanohíbridas
dc.typeTese de doutorado


Este ítem pertenece a la siguiente institución