El principio de congruencia con respecto a la modificación de la adecuación típica en el juicio oral

The principle of congruence with respect to the modification of the typical adequacy in the oral trial

dc.contributorSandoval, Jaime
dc.creatorSuárez Silva, Yina Paola
dc.date2023-05-30T21:06:27Z
dc.date2023-05-30T21:06:27Z
dc.date2022-10-18
dc.date.accessioned2023-09-06T17:49:00Z
dc.date.available2023-09-06T17:49:00Z
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/10654/44089
dc.identifierinstname:Universidad Militar Nueva Granada
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional Universidad Militar Nueva Granada
dc.identifierrepourl:https://repository.unimilitar.edu.co
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/8692957
dc.descriptionEl presente documento busca analizar la aplicación del principio de congruencia en la realización de una modificación de la adecuación típica producto de los alegatos de conclusión realizados por la Fiscalía General de la Nación en audiencia de juicio oral, la afectación de estos nuevos hechos con respecto al derecho de la defensa del procesado y la realización del Test de proporcionalidad del Juez de Conocimiento para la aceptación de la nueva conducta punible. Para ello la presente investigación se realizó bajo la metodología de tipo básica, deductiva y cualitativa que utiliza el método analítico; en el contexto colombiano haciendo observancia a derechos fundamentales de la defensa, las garantías judiciales y el debido proceso al interior del juicio penal.
dc.descriptionEl principio de congruencia con respecto a la modificación de la adecuación típica en el juicio oral. 1 Contenido 2 El principio de congruencia con respecto a la modificación de la adecuación típica en el juicio oral. 4 The principle of congruence with respect to the modification of the typical adequacy in the oral trial. 5 Introducción. 6 Objetivos. 9 Objetivo general 10 Objetivos específicos 10 Metodología de la Investigación. 10 Capitulo Primero: Conceptos Básicos del Derecho Penal. 13 1.1 Principio de Igualad de armas. 20 1.2 Principio de Congruencia. 23 1.2.1 Diferencias entre la Congruencia rígida, moderada y flexible. 27 1.3 Adecuación Típica. 29 1.3.1 La calificación jurídica provisional establecida en el decreto 2700 de 1991. 34 1.3.2 La variación de la calificación jurídica provisional establecida en ley 600 de 2000. 34 1.4 Moficiacion de la Adecuación típica. 37 1.4.1 La variación de la calificación jurídica provisional en ley 906 de 2004. 38 1.4.2 Facultad del Juez de conocimiento para variar la calificación de la conducta. 41 Capitulo Segundo: Principio de Progresividad 45 2.1 Definición. 46 2.2 Importancia. 49 2.3 Test de ponderación. 51 Capítulo Tercero: Jurisprudencia Colombiana. 56 3.1 Variación de la Calificación Jurídica en la acusación respecto a los hechos jurídicamente relevantes comunicados en la imputación. 58 3.2 Dispositivo amplificador del tipo. 62 3.3 La vulneración del debido proceso y el derecho de defensa por variación de la calificación Jurídica. 64 Capitulo Cuarto: Derecho a la Defensa. 67 4.1 Derecho a la defensa en el Continente Latinoamericano. 69 4.2 Derecho a la defensa en el Territorio Colombiano. 74 Conclusiones. 79 Referencias Bibliográficas. 90
dc.descriptionThis document seeks to analyze the application of the principle of consistency in carrying out a modification of the typical adequacy product of the closing arguments made by the Attorney General's Office in an oral trial hearing, the impact of these new facts with respect to the right of defense of the accused and the execution of the Proportionality Test of the Judge of Knowledge for the acceptance of the new punishable conduct. For this, the present investigation was carried out under the basic, deductive and qualitative methodology that uses the analytical method; in the Colombian context, observing the fundamental rights of defense, judicial guarantees and due process within the criminal trial.
dc.descriptionMaestría
dc.formatapplicaction/pdf
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherMaestría en Derecho Procesal Penal
dc.publisherFacultad de Derecho
dc.publisherUniversidad Militar Nueva Granada
dc.relation1. Abuchaibe, H. (2011). La Corte Interamericana de Derechos Humanos y la justicia transicional en Colombia. Revista Zero, 26, 23-29.
dc.relation2. Acosta Mejia, S. L. (2020). Congruencia en el Proceso Penal Colombiano: rígida y flexible.
dc.relation3. Acosta Montaña, W. T., (2019), El principio de congruencia en el sistema penal acusatorio.
dc.relation4. Arango, A. V., & de la Nación, K. F. G. (2008). El juicio oral en el proceso penal acusatorio. Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalisticas y Ciencias Forenses.
dc.relation5. Ardila, H. B. (1994). Del Proceso de Adecuacion Tipica. Derecho Penal y Criminologia, 17, 63.
dc.relation6. Armenta Ariza, A. (2019). El test de proporcionalidad: Su uso y aplicación en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana.
dc.relation7. Barrías Castillo, V. O. (2008). El uso del desistimiento en el proceso penal incide en la efectividad de la persecución penal en los delitos contra la propiedad industrial (Doctoral dissertation, Universidad de Panamá. Vicerrectoría de Investigación y Postgrado).
dc.relation8. Bernal Cuéllar, J. Montealegre Lynett. E, (2013) El proceso penal. T. II: Estructura y garantías procesales, 6.ª ed Departamento de Publicaciones Universidad Externado de Colombia. https://publicaciones.uexternado.edu.co/gpd-el-proceso-penal-t-ii-estructura-y-garantias-procesales-6-a-ed-9789587108903.html
dc.relation9. Calle Aguas, G. E. (2012). La regla técnica de la congruencia en el sistema procesal penal de la ley 906 de 2004 (Bachelor's thesis, Universidad EAFIT).
dc.relation10. Calvo, N. (2014). Aproximaciones conceptuales al principio de progresividad y no regresividad de los derechos constitucionales. Vis Iuris. Revista de derecho y ciencias sociales.
dc.relation11. Celis Laverde, M. L., Garabito Gaibao, Y. M., & Mejía Castaño, M. E. (2015). La nulidad dentro de la audiencia de acusación Ley 906 de 2004-Vulneración al debido proceso un derecho fundamental.
dc.relation12. Chaves, N. J. C. (2011). Aplicación del principio de progresividad en la jurisprudencia constitucional colombiana. Memorando de derecho, 2(2), 63-81.
dc.relation13. Corte Constitucional, (1995), Sentencia C-168, Magistrado Ponente Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1995/C-168-95.htm#:~:text=C%2D168%2D95%20Corte%20Constitucional%20de%20Colombia&text=Los%20derechos%20adquiridos%20est%C3%A1n%20%C3%ADntimamente,consolidadas%20bajo%20la%20ley%20anterior.
dc.relation14. Corte Constitucional, (1996), Sentencia C- 491, Magistrado Ponente Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/C-491-96.htm
dc.relation15. Corte Constitucional, (1996b), Sentencia C-022, Magistrado Ponente Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/C-022-96.htm
dc.relation16. Corte Constitucional, (1998), Sentencia C-541 de 1998, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltrán Sierra Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/C-541-98.htm
dc.relation17. Corte Constitucional, (2001), Sentencia C-1288, Magistrado Ponente Dr. ALVARO TAFUR GALVIS, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/C-1288-01.htm
dc.relation18. Corte Constitucional, (2002), Sentencia C-199, MP Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2002/C-199-02.htm
dc.relation19. Corte Constitucional, (2005), Sentencia C-799, Magistrado Ponente Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-799-05.htm#:~:text=Nadie%20podr%C3%A1%20ser%20molestado%20en,previamente%20definidos%20en%20la%20ley.
dc.relation20. Corte Constitucional, (2008), sentencia C-536, Magistrado Ponente Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2008/C-536-08.htm#:~:text=Para%20esta%20Corte%20el%20derecho,su%20actuaci%C3%B3n%20en%20el%20proceso.
dc.relation21. Corte Constitucional, (2009), sentencia C-443, Magistrado Ponente Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/C-443-09.htm
dc.relation22. Corte Constitucional, (2010), Sentencia T-1038, Magistrado Ponente Dr. Humberto Antonio Sierra Porto, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-025-10.htm#:~:text=Nadie%20podr%C3%A1%20ser%20investigado%20ni,formas%20propias%20de%20cada%20juicio.
dc.relation23. Corte Constitucional, (2010b), Sentencia C-025, Magistrado Ponente Dr. Humberto Antonio Sierra Porto, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-025-10.htm
dc.relation24. Corte Constitucional, (2012), Sentencia T-1038, Magistrado Ponente Dr. MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/T-1038-12.htm
dc.relation25. Corte Constitucional, (2013), Sentencia C-303, Magistrado Ponente Dr. LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-303-13.htm
dc.relation26. Corte de Constitucional,(2014), sentencia C-144, Magistrado Ponente Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/C-616-14.htm#:~:text=La%20protecci%C3%B3n%20de%20los%20derechos%20de%20las%20v%C3%ADctimas%20a%20la,del%20Estado%20Social%20de%20Derecho.
dc.relation27. Corte de Constitucional,(2015), sentencia C- 616, Magistrado Ponente Dr. Martha Victoria Sáchica Méndez, Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2015/C-144-15.htm
dc.relation28. Corte de Constitucional,(2015b), sentencia C- 544, Magistrado Ponente Dr. MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO., Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/t-544-15.htm
dc.relation29. Corte Constitucional, (2016), Sentencia T-655, Magistrado Ponente Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/T-655-16.htm#:~:text=De%20manera%20pac%C3%ADfica%20la%20jurisprudencia,lo%20es%20para%20su%20pago.
dc.relation30. Corte Constitucional, (2017), Sentencia T-018, Magistrado Ponente Dr GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/t-018-17.htm#:~:text=La%20jurisprudencia%20constitucional%20define%20el,pruebas%20en%20contra%20y%20de
dc.relation31. Corte Constitucional, (2019), Sentencia C-559, Magistrado Ponente Dr. CRISTINA PARDO SCHLESINGER Extraído de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=104994
dc.relation32. Corte Constitucional, (2019b), Sentencia C-163, Magistrado Ponente Dr. DIANA FAJARDO RIVERA Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/C-163-19.htm
dc.relation33. Corte Constitucional, (2020), Sentencia C-022, Magistrado Ponente Dr. ALBERTO ROJAS RÍOS Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2020/C-022-20.htm
dc.relation34. Corte Constitucional, (2021), C-210, Magistrado Ponente Dr. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS. Extraído de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2021/C-210-21.htm
dc.relation35. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (1999), Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52. Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf
dc.relation36. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2004), Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114 Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
dc.relation37. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2005), Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129 Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_129_esp1.pdf
dc.relation38. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2009), Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206 Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_206_esp1.pdf
dc.relation39. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2010), Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, párr. 156. Extraído de https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/doc/Internacional/Casos/1.pdf
dc.relation40. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2013), Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275 Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_275_esp.pdf
dc.relation41. Corte Interamericana de Derechos Humanos, (2015), Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 303 Extraído de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_303_esp.pdf
dc.relation42. Corte Suprema de Justicia, (2002), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado. 24668, Magistrado Ponente Dr. Jorge Enrique Córdoba Poveda, Extraído de https://xperta.legis.co/visor/jurcol/jurcol_75992041c7c7f034e0430a010151f034/coleccion-de-jurisprudencia-colombiana/auto-18457-de-febrero-14-de-2002---sentencia-18457-de-febrero-14-de-2002
dc.relation43. Corte Suprema de Justicia, (2004), Sala de casación penal, Sentencia SP13938-2014con numero de radicado. 41253, Magistrado Ponente Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, Extraído de https://vlex.com.co/vid/552671798
dc.relation44. Corte Suprema de Justicia, (2006), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado 18457, Magistrado Ponente Dr. JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS, Extraído de https://vlex.com.co/vid/n-corte-suprema-justicia-sala-penal-06-44001515
dc.relation45. Corte Suprema de Justicia, (2006b), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado 25248, Magistrado Ponente Dr. Mauro Solarte Portilla, Extraído de https://www.redjurista.com/Documents/corte_suprema_de_justicia,_sala_de_casacion_penal_e._no._25248_de_2006.aspx#/
dc.relation46. Corte Suprema de Justicia, (2006c), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado 24668, Magistrado Ponente Dr. JORGE LUIS QUINTERO MILANÃS Extraído de https://vlex.com.co/vid/n-corte-suprema-justicia-sala-penal-06-44001515
dc.relation47. Corte Suprema de Justicia, (2007), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado. 26309, Magistrado Ponente Dr. YESID RAMÍREZ BÁSTIDAS, Extraído de https://vlex.com.co/vid/providencia-corte-suprema-justicia-873968437
dc.relation48. Corte Suprema de Justicia, (2007b), Sala de casación penal, Sentencia con número de radicado. 25862
dc.relation49. Corte Suprema de Justicia, (2007c), Sala de casación penal, Sentencia con número de radicado. 27087 Magistrado Ponente Dr. MARINA PULIDO DE BARON, Extraído de https://vlex.com.co/vid/providencia-corte-suprema-justicia-873979311
dc.relation50. Corte Suprema de Justicia, (2010), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado. 35029, Magistrado Ponente Dr. JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS,, Extraído de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/subpage/genero/35029(17-11-10).PDF
dc.relation51. Corte Suprema de Justicia, (2011), Sala de casación penal, Sentencia con numero de radicado 34022 Magistrado Ponente Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA Extraído de https://www.procuraduria.gov.co/portal/media/file/CONGRUENCIA%20NULIDAD%20DESDE%20LA%20ACUSACION%20Y%20LIBERTAD%20MUY%20BUENA%2034022(08-06-11)%20(1).pdf
dc.relation52. Corte Suprema de Justicia, (2014), Sala de casación penal, Sentencia AP5715-2014 con numero de radicado 44458 Magistrado Ponente Dr. MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ Extraído de https://vlex.com.co/vid/552665162
dc.relation53. Corte Suprema de Justicia, (2015), Auto del 25 de marzo de 2015, Rad. No. 45491, Magistrado ponente Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Extraído de https://vlex.com.co/vid/auto-interlocutorio-corte-suprema-874125779
dc.relation54. Corte Suprema de Justicia (2016), Sala de casación penal, Sentencia SP17352-2016, Radicado 45589, Magistrado Ponente Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Extraído de https://vlex.com.co/vid/663866997
dc.relation55. Corte Suprema de Justicia, (2016b), Sala de Casación Penal SP6808-2016 con radicación N° 43837, MP GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, Extraído de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1jun2016/SP6808-2016.pdf
dc.relation57. Corte Suprema de Justicia, (2016d), Sala de Casación Penal SP6808-2016 con radicación N° 43837, MP GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, Recuperado de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1jun2016/SP6808-2016.pdf
dc.relation58. Corte Suprema de Justicia, (2016e), Sala de Casación Penal AP4150-2016 con radicación N° 47401, MP LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA, Recuperado de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/novejuri/penal/AP4150-2016(47401).pdf
dc.relation59. Corte Suprema de Justicia, (2017), Sala de casación penal Sentencia SP2390-2017, Número de Expediente 43041, Magistrado Ponente Dr. EYDER PATIÑO CABRERA Extraído de https://vlex.com.co/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-874051126
dc.relation60. Corte Suprema de Justicia, (2018), Sala de Casación Penal, Sentencia SP4792-2018, Rad. 52507, Magistrado Ponente Dr. Patricia Salazar Cuéllar Extraído de https://xperta.legis.co/visor/jurcol/jurcol_5621f06c5c78464c81021317f80471ca/coleccion-de-jurisprudencia-colombiana/sentencia-sp4792-2018-52507-de-noviembre-7-de-2018
dc.relation61. Corte Suprema de Justicia, (2019), Sala de casación penal Sentencia SP2042-2019, Número de Expediente 51007, Magistrado Ponente Dr. PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Extraído de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1jun2019/SP2042-2019(51007).PDF
dc.relation62. Corte Suprema de Justicia, (2019b), Sala de casación penal, Sentencia SP1773-2019. Rad 49982, Magistrado Ponente Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Extraído de https://vlex.com.co/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-845685331
dc.relation63. Corte Suprema de Justicia, (2019c), Sala Penal, SP1714-2019. RAD 45718, Magistrado Ponente Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Extraído de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1jul2019/SP1714-2019(45718).pdf
dc.relation64. Corte Suprema de Justicia, (2020), SP3578-2020 Radicación n° 55140, Magistrado Ponente Dr. GERSON CHAVERRA CASTRO Extraído de https://vlex.com.co/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-851320598
dc.relation65. Corte Suprema de Justicia, (2020b), SP467-2020 Radicación n° 55368, Magistrado Ponente Dr. JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Extraído de https://vlex.com.co/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-862122775
dc.relation66. Corte Suprema de Justicia, (2020c), SP468-2020 Radicación n° 53037, Magistrado Ponente Dr. PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Extraído de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1mar2020/SP468-2020(53037).pdf
dc.relation67. Corte Suprema de Justicia, (2021), Sala Penal, SP401-2021 Radicación 55833, Magistrado Ponente Dr. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Extraído de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1mar2021/SP401-2021(55833).pdf
dc.relation68. Corte Suprema de Justicia, (2021b), Sala Penal, SP2801-2021, Radicación 58660, Magistrado Ponente Dr. DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Extraído de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/penal21/avisos/58660casacion27072021.pdf
dc.relation69. Daza, A. (2009). El principio de igualdad de armas en el sistema procesal penal colombiano a partir del acto legislativo 03 de 2002. Principia Iuris, 12(12).
dc.relation70. De Navas, C. R. A. (2013). Bases constitucionales del sistema penal con tendencia acusatoria en un Estado social de derecho. Derecho Y Realidad, 11(22), 151-166.
dc.relation71. Defensoría del Pueblo, (2017), Técnicas del juicio oral en el sistema penal colombiano, Recuperada de http://litigacionoral.com/wp-content/uploads/2017/03/Tecnicas-de-Investigacion-de-la-Defensa.pdf
dc.relation72. Encarnación-Díaz, A. B., Erazo-Álvarez, J. C., Ormaza-Ávila, D. A., & Narváez-Zurita, C. I. (2020). La defensa técnica del procesado: Derecho a la defensa y debido proceso. Iustitia Socialis, 5(1), 511-537.
dc.relation73. Franco, P. O. A., & de la Nación, K. F. G. (2007). Programa metodológico en el sistema penal acusatorio. Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalisticas y Ciencias Forenses.
dc.relation74. Gili Pascual, A. (2007). Bases para la delimitación del ámbito típico en el delito de corrupción privada. Contribución al análisis del art. 286 bis del código penal según el proyecto de reforma de 2007. Revista Electrónica de Derecho Penal y Criminología, 2007, vol. 2007, num. 9.
dc.relation75. Gómez Caballero, L., Bánquez Cortés, J., & Romero Rojano, J. J. (2011). Los test de ponderación y balanceo en el derecho colombiano (Doctoral dissertation, Universidad de Cartagena).
dc.relation76. Gómez, Y. G. C. (2016). La justicia penal y su transición al sistema acusatorio en México. El nuevo sistema acusatorio en la administración de justicia latinoamericana/177, 99.
dc.relation77. Hernández, C. F. (2016). La carga de la prueba en el delito previo frente al delito de enriquecimiento de particulares. Dos mil tres mil, (18), 89-109.
dc.relation78. Jakobs, G. (2016). La imputación objetiva en derecho penal. ARANZADI/CIVITAS.
dc.relation79. Londoño, J. A. D. (2009). Estado social de derecho y neoliberalismo en Colombia: estudio del cambio social a finales del siglo XX. Revista de Antropología y Sociología: Virajes, 11, 205-228.
dc.relation80. Mancilla Castro, R. G. (2015). El principio de progresividad en el ordenamiento constitucional mexicano. Cuestiones constitucionales, (33), 81-103.
dc.relation81. Muñoz, E. S. D. (2019). El principio de progresividad en el derecho colombiano: revisión teórico-jurídica. Criterio Libre Jurídico, 16(2), 6405-6405.
dc.relation82. Naranjo Camacho, D. (2018). Del principio de progresividad y no regresividad en el acceso a la propiedad de la tierra en Colombia: por el reconocimiento de sujetos de reforma agraria.
dc.relation83. Organización de las Naciones Unidas, (1976), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Recuperado de https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
dc.relation84. Organización de los Estados Americanos, (1969), Convención Americana de los Derechos Humanos (Pacto de San José), Recuperado de https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
dc.relation85. Perea Posada, G. E., (2018), La imputación dentro del Procedimiento Penal Colombiano: Más allá de un mero acto de comunicación.
dc.relation86. República de Colombia, (1991). Constitución Política de Colombia, Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html
dc.relation87. República de Colombia, (1991b), Decreto 2700, por el cual se expiden las normas de Procedimiento Penal, Recuperado de https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Decretos/1774206
dc.relation88. República de Colombia, (2000), Ley 599, Por la cual se expide el Código Penal, Diario Oficial No. 44.097, Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0599_2000.html
dc.relationRepública de Colombia, (2000b), Ley 600, Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, Diario Oficial No. 44.097, Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0600_2000.html
dc.relation90. República de Colombia, (2004), Ley 906, Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, Diario Oficial No. 45.658 de 1 de septiembre de 2004 Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html
dc.relation91. Sandoval Mesa J. (2019) Interpretación constitucional y legalidad penal de Crímenes Internacionales. Editorial Diké, Medellín Colombia.
dc.relation92. Sotelo Bravo, F. (2014). La tentativa, Universidad La Gran Colombia.
dc.relation93. Uprimny, R., & Guarnizo, D. (2008). ¿Es posible una dogmática adecuada sobre la prohibición de regresividad? Un enfoque desde la jurisprudencia constitucional colombiana. Dereitos Fundamentais Justicia (3), 1-25. Obtenido de https://www.dejusticia.org/wp-content/uploads/2017/04/fi_name_recurso_107.pdf
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International
dc.rightsAcceso abierto
dc.subjectDERECHO PENAL
dc.subjectDEFENSA (PROCEDIMIENTO PENAL)
dc.subjectPrinciple of Congruence
dc.subjectRight to Defense
dc.subjectTypical Adjustment
dc.subjectOral Trial
dc.subjectTypical Conduct
dc.subjectVariation of Conduct
dc.subjectClosing Arguments
dc.subjectPrincipio de Congruencia
dc.subjectDerecho a la Defensa
dc.subjectAdecuación típica
dc.subjectJuicio Oral
dc.subjectConducta Típica
dc.subjectVariación de la Conducta
dc.subjectAlegatos de Conclusión
dc.titleEl principio de congruencia con respecto a la modificación de la adecuación típica en el juicio oral
dc.titleThe principle of congruence with respect to the modification of the typical adequacy in the oral trial
dc.typeTesis/Trabajo de grado - Monografía - Maestría
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.typehttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.coverageCalle 100


Este ítem pertenece a la siguiente institución