dc.contributor | -, - | |
dc.creator | Gallego García, Christian David | |
dc.creator | Romero Gómez, Carlos Emilio | |
dc.date.accessioned | 2023-08-16T20:38:39Z | |
dc.date.accessioned | 2023-09-06T14:44:10Z | |
dc.date.available | 2023-08-16T20:38:39Z | |
dc.date.available | 2023-09-06T14:44:10Z | |
dc.date.created | 2023-08-16T20:38:39Z | |
dc.identifier | https://hdl.handle.net/10901/26155 | |
dc.identifier.uri | https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/8681024 | |
dc.description.abstract | En términos generales, se dice que la parte que inicia un medio de control
judicial en materia administrativa tiene la carga de la prueba y, en consecuencia, si le
corresponde presentar todas aquellas pruebas que respalden el caso, dado que es poco
probable ganar un proceso en el cual no se cuente con el suficiente acervo probatorio.
Adicionalmente las pruebas deben ser lo suficientemente persuasivas: no basta simplemente
con tener más pruebas que la otra parte, dado que el nivel de prueba requerido en un caso
particular se conoce como el estándar de prueba y este es el que se encuadra en los medios de prueba que son aceptados por la legislación colombiana, como es el caso de la
documental, la testimonial, pericial, entre otras.
En asuntos administrativos, de acuerdo con lo consultado en el presente artículo el
estándar de prueba requerido se conoce como a través del concepto del equilibrio
probatorio, el cual ha sido acuñado por la doctrina y en términos simples, el equilibrio se
cumplirá si existe respeto por la igualdad de condiciones en el decreto de las mismas,
motivo por el cual es fundamental establecer que la prueba de oficio, puede llegar a
contradecir este balance o equilibrio que se persigue con el ámbito de la prueba en el
proceso contencioso administrativo. | |
dc.relation | Alaña, L. G. I. (2018). Imparcialidad y prueba para mejor resolver en el Código Orgánico General de Procesos del Ecuador. Revista Jurídica Piélagus, 17(2), 113- 119. | |
dc.relation | Ayala, S., et alt. (2012). “Alcance de la facultad del juez al momento de decretar pruebas de oficio, de conformidad con la jurisprudencia de la sala civil de la C. S. J. años 2005 a 2010”. En Temas Socio-Jurídicos, Vol 30, No 62 (2012). | |
dc.relation | Cañón, P. (2013). Teoría y práctica de la prueba judicial. Legislación–Doctrina Jurisprudencia 1887 – 2012. Bogotá: Ecoe. Colombia, | |
dc.relation | Congreso de la República (2011). Ley 1437, Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, (11 enero 2011). Descargado de www.secretariasenado.gov.co | |
dc.relation | Consejo de Estado (2011) Sentencia 951. MP Víctor Alvarado Ardila Consejo de Estado (2012) Sentencia 00597 MP Jorge Octavio Ramírez Consejo de Estado (2016) Sentencia 800. MP Lucy Jeannette Bermúdez | |
dc.relation | Corte Constitucional (2014). Sentencia SU 768. MP. Jorge Iván Palacio Palacio. | |
dc.relation | Cruzado Ramírez, W., & Cueva Ramírez, R. D. C. (2020). Límites que deben respetar los jueces para actuar la prueba de oficio en el proceso ordinario laboral. | |
dc.relation | Díaz-Restrepo, J. C. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional. Entramado, 12(1), 202-221. | |
dc.relation | Gaitán Guerrero, L. A. (2010). La prueba de oficio en el proceso civil:¿ imparcialidad del juez e igualdad de las partes?. | |
dc.relation | García, J. P., Herrera, G. A. O., & Ariza, I. I. M. (2017). Aproximaciones legales y jurisprudenciales a la prueba de oficio, en el procedimiento penal adversarial con tendencia acusatoria en el ordenamiento colombiano. Dos mil tres mil, (19), 161- 178. | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
dc.subject | Prueba | |
dc.subject | Juez | |
dc.subject | Igualdad | |
dc.subject | Partes | |
dc.subject | Desequilibrio | |
dc.title | Prueba de oficio en el procedimiento contencioso administrativo: verdad para el juez o desequilibrio en el principio de igualdad de las partes | |