| dc.contributor | De la Pared Condo, Daniel Boanerges | |
| dc.creator | Valdivieso Crespo, Fausto Esteban | |
| dc.date | 2022-11-15T03:10:29Z | |
| dc.date | 2022-11-15T03:10:29Z | |
| dc.date | 2022-09-26 | |
| dc.date.accessioned | 2023-08-11T17:09:14Z | |
| dc.date.available | 2023-08-11T17:09:14Z | |
| dc.identifier | http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/20000 | |
| dc.identifier.uri | https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/8244279 | |
| dc.description | Gracias a los avances tecnológicos, AASHTO y ASTM han podido desarrollar nuevos
métodos para la toma de pruebas de campo, como ocurrió con la invención del densímetro
nuclear, en detrimento del método tradicional del cono y arena, al momento de tomar
densidades relativas de campo. En este trabajo se buscó determinar cuál de las dos pruebas
es la ideal para cumplir los estándares de calidad, priorizando también los tiempos y
costos. Para realizar este análisis se tomaron diez pruebas con cada método en una de las
vías de la urbanización CostaSol, en el Km. 19 de Vía a la Costa, en Guayaquil, Ecuador,
se realizaron gráficos comparativos de los resultados de densidad y humedad, y se
hicieron comparaciones teórico-técnicas de los dos métodos, pudiendo confirmar que no
existían mayores diferencias técnicas, pero que las ventajas en tiempo y costo son tan
favorables para el densímetro nuclear, que definitivamente es la prueba más
recomendable para todas las obras viales. | |
| dc.description | Thanks to technological advances, AASHTO and ASTM have been able to develop new
methods for taking field tests, as happened with the invention of the nuclear densimeter,
to the detriment of the traditional cone and sand method, when taking relative field
densities. In this work, we sought to determine which of the two tests is the ideal to meet
quality standards, also prioritizing time and costs. To carry out this analysis, ten tests were
taken with each method in one of the roads of the CostaSol urbanization, at Km. 19 of
Vía a la Costa, in Guayaquil, Ecuador, comparative graphs of the results of density and
humidity, and Theoretical-technical comparisons of the two methods were made, being
able to confirm that there were no major technical differences, but that the advantages in
time and cost are so favorable for the nuclear densimeter, that it is definitely the most
recommended test for all road works. | |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | spa | |
| dc.publisher | Universidad Católica de Santiago de Guayaquil | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ | |
| dc.subject | MECÁNICA DE LOS SUELOS | |
| dc.subject | GEOTECNIA | |
| dc.subject | DENSÍMETRO NUCLEAR | |
| dc.subject | DENSIDAD SECA MÁXIMA | |
| dc.subject | GRANULOMETRÍA | |
| dc.subject | PLASTICIDAD | |
| dc.title | Análisis comparativo de la utilización del método de cono y arena y densímetro nuclear para determinar densidades de campo en suelos cohesivos para terraplenes y vías procedente de la cantera ubicada en el km 19.5 de la carretera Guayaquil-Salinas. | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | |
