Controversia irresuelta en la teoría de sistemas

dc.creatorCabrera Tenecela, Homero Patricio
dc.date2017-01-01
dc.date.accessioned2023-08-08T19:50:59Z
dc.date.available2023-08-08T19:50:59Z
dc.identifierhttps://revistas.ups.edu.ec/index.php/universitas/article/view/26.2017.09
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/8059726
dc.descriptionThis analysis brings to the fore the controversy between the linear and nonlinear aspect of systemic thinking, highlighting the radical discrepancy between Edgar Morin and Mario Bunge. While one opts for a sustained approach in what they call “nonlinear logic”, the other takes the logic initiated by Aristotle as the most appropriate for systemic thinking. Two epistemological thesis that hardly envision a point of convergence, especially regarding data modeling, daily activity of social scientist. On the one hand, it emphasizes noted that the nonlinear modeling has a flexibility capable of generating valid models that match the complexity, from a fundamentally qualitative point; and, on the contrary, it is judged as a weakness abuse nonlinear modeling considering that most facts are linear and suitable for quantification.en-US
dc.descriptionEl presente análisis pone sobre el tapete la controversia  entre la vertiente lineal y la no lineal del pensamiento sistémico emergentista, destacándose la radical discrepancia entre Edgar Morin y Mario Bunge. Mientras el uno se decanta por una propuesta sostenida en lo que denominan “lógica no lineal”, el otro adopta la lógica iniciada por Aristóteles como la más apropiada para el pensamiento sistémico. Dos tesis epistemológicas que difícilmente avizoran un punto de convergencia, especialmente en lo que respecta la modelación de datos, actividad cotidiana del científico social contemporáneo. Por un lado, se hace hincapié en señalar que la modelación no lineal tiene una flexibilidad capaz de generar modelos válidos que responden a la complejidad, desde una óptica fundamentalmente cualitativa; y, por el contrario, se juzga como una debilidad abusar de la modelación no lineal considerando que la mayoría de hechos se consideran lineales e idóneos para la cuantificación.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/html
dc.formatapplication/octet-stream
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Politécnica Salesiana (Ecuador)es-ES
dc.relationhttps://revistas.ups.edu.ec/index.php/universitas/article/view/26.2017.09/1434
dc.relationhttps://revistas.ups.edu.ec/index.php/universitas/article/view/26.2017.09/1924
dc.relationhttps://revistas.ups.edu.ec/index.php/universitas/article/view/26.2017.09/1925
dc.rightsDerechos de autor 2017 Universidad Politénica Salesianaes-ES
dc.sourceUniversitas; No. 26: (January-June 2017); 221-234en-US
dc.sourceUniversitas; Núm. 26: (enero-junio 2017); 221-234es-ES
dc.source1390-8634
dc.source1390-3837
dc.source10.17163/uni.n26
dc.subjectPensamiento complejoes-ES
dc.subjectlógica no lineales-ES
dc.subjectpensamiento sistémicoes-ES
dc.subjectLinear logicen-US
dc.subjectnonlinear logicen-US
dc.subjectsystems thinkingen-US
dc.titleUnsolved controversy in the theory of systemsen-US
dc.titleControversia irresuelta en la teoría de sistemases-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Este ítem pertenece a la siguiente institución