Comparison of three infiltration methods used to calculate soil water balance, in the Suquíapa River Basin, El Salvador

Comparación de tres métodos de infiltración utilizados para el cálculo del balance hídrico del suelo, en la Cuenca del río Suquiapa, El Salvador

dc.creatorAlvarado Batres, Cesar
dc.creatorBarahona-Palomo, Marco
dc.date2017-03-14
dc.date.accessioned2023-08-04T14:16:02Z
dc.date.available2023-08-04T14:16:02Z
dc.identifierhttps://revistas.uned.ac.cr/index.php/cuadernos/article/view/1674
dc.identifier10.22458/urj.v9i1.1674
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/7916488
dc.descriptionWater infiltration in the soil has a fundamental role in the hydrological cycle. Depending on geological conditions, it can remain in the soil as moisture, drain as subsurface flow and emerge as an ephemeral; or recharge the aquifer, among others. We compared three commonly used field methods: Double ring, Porchet and Guelph permeameter.Double ring and Guelph correlate well (r2 = 0.74), but their correlation with Porchet is poor (r2 less than 0.02).The values obtained by these methods were used for the determination of the potential recharge to the aquifer by means of the soil water balance, using common method in Central America. The recharge values were all similar and within the confidence interval.en-US
dc.descriptionLa infiltración del agua en el suelo juega un papel fundamental en el ciclo hidrológico. Dependiendo de las condiciones geológicas, puede permanecer en el suelo en forma de humedad; escurrir como flujo subsuperficial y aflorar como una naciente efímera; o recargar el acuífero, entre otros. Aquí presentamos una comparación de los valores de la recarga potencial para una misma cuenca, con tres métodos de infiltración comúnmente utilizados in situ: doble anillo, Porchet y permeámetro de Guelph. Observamos una correlación buena (r2=0,74) entre los valores obtenidos por medio del método del doble anillo y el permeámetro de Guelph; la correlación entre el método de Porchet y estos otros dos métodos es mala (r2 inferior a 0,02).Los valores de recarga obtenidos muestran que no hay una variación significativa entre estos métodos de infiltración, obteniendo resultados dentro del intervalo de confianzaes-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/html
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Estatal a Distancia, Costa Ricaen-US
dc.relationhttps://revistas.uned.ac.cr/index.php/cuadernos/article/view/1674/1892
dc.relationhttps://revistas.uned.ac.cr/index.php/cuadernos/article/view/1674/1893
dc.rightsDerechos de autor 2017 Cuadernos de Investigación UNEDes-ES
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0es-ES
dc.sourceUNED Research Journal; Vol. 9 No. 1 (2017); 23-33en-US
dc.sourceUNED Research Journal; Vol. 9 Núm. 1 (2017); 23-33es-ES
dc.source1659-441X
dc.source1659-4266
dc.subjectwateren-US
dc.subjectinfiltrationen-US
dc.subjectdouble ringen-US
dc.subjectGuelph permeameteren-US
dc.subjectsoil water balanceen-US
dc.subjectbasinen-US
dc.subjectaguaes-ES
dc.subjectinfiltraciónes-ES
dc.subjectdoble anilloes-ES
dc.subjectpermeámetro de Guelphes-ES
dc.subjectbalance hídrico del sueloes-ES
dc.subjectcuencaes-ES
dc.titleComparison of three infiltration methods used to calculate soil water balance, in the Suquíapa River Basin, El Salvadoren-US
dc.titleComparación de tres métodos de infiltración utilizados para el cálculo del balance hídrico del suelo, en la Cuenca del río Suquiapa, El Salvadores-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Este ítem pertenece a la siguiente institución