TCC (graduação) - Universidade Federal de Santa Catarina. Centro de Ciências da Saúde. Odontologia.A prática clínica deve ser baseada na melhor evidência científica disponível e necessita ser discutida entre o profissional da saúde e o paciente para a tomada de decisão da conduta a ser seguida. A revisão sistemática (RS) disponibiliza um resumo das evidências relacionadas a uma estratégia de intervenção específica, apreciação crítica e síntese das informações selecionadas. Porém, apesar da RS ocupar a escala mais elevada da prática baseada em evidências científicas, é importante que os estudos que a integram sejam de qualidade. Ferramentas como o Assessing the Methodological Quality of Systematic Review (AMSTAR) e Glenny checklist foram desenvolvidas com o propósito específico de avaliação da qualidade desse tipo de estudo. Diante disso, o objetivo deste estudo foi analisar a qualidade das RSs publicadas, com foco em endodontia realizada em sessão única. Para a localização dos artigos, foi desenvolvida uma detalhada estratégia de busca nas seguintes bases de dados: Pubmed, Scopus, Web of Science e Cochrane. Palavras de busca relacionadas com o tema proposto foram utilizadas, tais como: “endodontic treatment” OR “endodontic therapy” OR “root canal therapy” OR “root canal treatment” AND “one-appointment” OR “one-visit” OR “single-appointment” OR “single-visit” OR “1- visit” AND “systematic review”. Após a seleção por título/resumo, os artigos foram incluídos para leitura de texto completo, dos quais dados referentes à metodologia e resultados foram extraídos, e sequencialmente analisados de forma independente por dois autores (M.L e C.G.S). Cinco artigos publicados como RSs foram incluídos e neles foram aplicados os dois checklists. Os resultados mostraram que um dos cinco artigos incluídos satisfez 5 itens do AMSTAR checklist, outros dois satisfizeram 6 itens dos possíveis, outra revisão satisfez 7 itens e apenas um estudo satisfez 8 dos 11 critérios do checklist. A avaliação da qualidade utilizando Glenny checklist também confirmou a existência de variabilidade na forma como as revisões sistemáticas foram realizadas e/ou relatadas. Este estudo mostra que as RSs avaliadas apresentam boa qualidade, apesar da variabilidade estrutural e metodológica entre as mesmas. Concluímos que há necessidade de padronizar a forma como as revisões sistemáticas são conduzidas e/ou relatadas e isto pode aumentar a validade, qualidade e aplicabilidade clínica de futuras revisões.Clinical practice should be based on the best available scientific evidence, and needs to be discussed between the health professional and the patient for the decision making of conduct to be followed. A systematic review (RS) provides a summary of evidence related to a specific intervention strategy, critical analysis, and synthesis of information selected. However, despite the RS occupy the highest level of evidence-based practice, it is important the studies which are part of it are quality. Tools like Assessing the Methodological Quality of Systematic Review (AMSTAR) and Glenny checklist were developed with the specific purpose of assessing the quality of this type of study. Thus, the aim of this study was to analyze the quality of published RSs, focusing on endodontics performed in a single session. For the location of the articles, a comprehensive search strategy was developed in the following databases: Pubmed, Scopus, Web of Science, and Cochrane. Search words related to the theme were used such as: “endodontic treatment” OR “endodontic therapy” OR “root canal therapy” OR “root canal treatment” AND “one-appointment” OR “one-visit” OR “single-appointment” OR “single-visit” OR “1- visit”, AND “systematic review”. After selecting the title/summary, the articles were included for full-text reading. From these texts data concerning the methodology and results were extracted, and sequentially analyzed independently by two authors (M.L. and C.G.S). Five articles published as RSs were included, in which were applied both checklists. The results have shown that one of the 5 articles, satisfied AMSTAR in 5 items of the checklist, others two items fulfilled 6 possible items, 1 article satisfied 7 items, and only one study satisfied 8 criteria from the 11 of the checklist. The quality assessment using checklist Glenny also confirmed the existence of variability in how systematic reviews were conducted and/or reported. This study shows the RSs have assessed good quality, despite the structural and methodological variability between them. We conclude there is a need to standardize how systematic reviews are conducted and/or reported, and this necessity can increase the validity, quality, and clinical applicability of future revisions.