| dc.description.abstract | Objetivos: investigar las interfaces de resinas fluidas bulk o heavy en la pared pulpar dentinaria en preparaciones cavitarias profundas, utilizando microscopía confocal laser de barrido por reflexión (LEXT). Métodos: se utilizaron 24 terceros molares extraídos por razones ortodóncicas donde se tallaron preparaciones cavitarias de Clase 1 de 4mm en sentido buco-lingual, 4mm de profundidad y 4mm en mesio-distal de la cara oclusal, realizadas con estandarizador de preparaciones cavitarias (Uribe Echevarria L, 2014). Los grupos experimentales fueron: Grupo 1 (grupo control): se usó el adhesivo Adper Single Bond 2 (3M-ESPE) y resina compuesta Z100 (3M-ESPE), aplicado por técnica incremental en capas de 2.0 mm; Grupo 2: se utilizó adhesivo GC-Bond (GC Corporation) y resina fluida bulk Gaenial Universal Flo (GC Corporation); Grupo 3: se empleó el adhesivo One Coat 7.0 (Coltène/Whaledent) y resina Fill Up (Coltène/Whaledent) y Grupo 4: se usó adhesivo Prime & Bond 2.1 (Dentsply) y resina SureFil SDR Flow (Dentsply), estos tres grupos fueron obturados en bloques de 4mm; Los dientes fueron cortados en sentido buco-lingual con Isomet 1000 y pulidos con discos de carburo de silicio de granulometría decreciente y paños rotatorios con partículas de diamante de 0,5µm. Posteriormente fueron observadas en forma directa con OLS 4000 3D LEXT. Se cuantificaron las interfaces en la pared pulpar, se obtuvo la media y la desviación estándar. Resultados: Se observaron en el Grupo 1 interfaces con fractura adhesiva de 0,92µm ±0,2; en el Grupo 2 se observaron interfaces con fracturas cohesivas dentro del material con valores similares al grupo control (0,97µm ±0,15); en el Grupo 3 las interfaces evidenciaron fracturas adhesivas (19,47µm ±5,77) y las muestras del grupo 4 al igual que el grupo anterior también presentaron interfaces con fracturas adhesivas (18,23µm ±3.25). Las diferencias entre grupos resultaron significativas (ANOVA: F=38,76; p0.05). Conclusion: Los resultados permitirían concluir que los grupos 1, 3 y 4 presentaron interfaces con fractura adhesiva sin sellado de los túbulos dentinarios, mientras que las muestras el grupo 2 presentaron interfaces con fracturas cohesivas que no perjudicaron el sellado de los túbulos de la dentina. | |
