Cefalometría Universidad El Bosque. Como técnica novedosa para el diagnóstico cefalométrico colombiano

dc.contributorGamboa Martínez, Luis Fernando
dc.creatorMoncada Ardila, Jorge Andrés
dc.creatorMorales Fernández, Juan Manuel
dc.creatorTipon Galvis, Jessica
dc.date.accessioned2020-01-20T20:28:08Z
dc.date.accessioned2023-06-05T14:24:46Z
dc.date.available2020-01-20T20:28:08Z
dc.date.available2023-06-05T14:24:46Z
dc.date.created2020-01-20T20:28:08Z
dc.date.issued2018
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/20.500.12495/1892
dc.identifierinstname:Universidad El Bosque
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosque
dc.identifierrepourl:https://repositorio.unbosque.edu.co
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/6637286
dc.description.abstractEstudios Cefalométricos basados en la antropometría de la población colombiana, son limitados. La primera fase estableció similitudes entre las cefalometrías de Burstone y legan, Steiner y Mc Namara y su asociación con la población colombiana. La segunda fase generó una cefalometría con aplicación clínica y radiológica a la población colombiana. La tercera fase compara diagnósticos establecidos en cefalometría estándar versus cefalometría cubo. Aplicar la cefalometría de la universidad el bosque en la población colombiana; mediante datos obtenidos de los paciente que asistieron a la consulta de cirugía maxilofacial, en las diferentes rotaciones del postgrado. Se seleccionaron 150 radiografías cefálicas laterales de cráneo de pacientes registrados de la base de datos de las diferentes rotaciones del postgrado de cirugía maxilofacial de la Universidad El Bosque. Posteriormente se realizó análisis cefalométrico con medida de cefalometría CUBO comparándolo con resultados de cefalometría estándar. Los resultados obtenidos demuestran la aplicabilidad de la cefalometría CUBO en la población colombiana y la diferencia existente con relación a las medidas de la cefalometría estándar. La cefalometría Universidad el Bosque (CUBO) es un método confiable de aplicación diagnóstica en la población colombiana.
dc.languagespa
dc.publisherEspecialización en cirugía oral y maxilofacial
dc.publisherUniversidad El Bosque
dc.publisherFacultad de Odontología
dc.relationOsuna-Ramírez I, Hernández-Prado B, Campuzano J, Salmerón J. Indice de masa corporal y percepción de la imagen corporal en una población adulta mexicana: la precisión del autorreporte. Salud pública de México 2006; 48 (2): 94-103.
dc.relationLizcano F. Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI. Convergencia 2005; 12 (38):185-232.
dc.relationSteiner C, The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. Am J Orthod 1960; 46 (10): 721-735.
dc.relationBurstone C, Randal J, Legan H, Murphy G, Norton L. Cephalometric for orthognathic surgery. J Oral Surgery 1978; 36: 269-277.
dc.relationEpker B. Systematic patient evaluation. Epker B, Stella J, Fish L., Dentofacial deformities. 2 ed. St Louis Missouri: Mosby; 1995. p. 3-69
dc.relationLandis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33:159-74.
dc.relationFarkas L, Tompson B, Phillips J, Katic M, Cornfoot M. Comparison of anthropometric and cephalometric measurements of the adult face 1999 J Craniofac Surg 10 (1) : 18-25. 8. Steiner C. Cephalometrics in clinical practice. Angle Orthod 1959; 29 (1): 8-29. 9. Hupp JR. Parting Thoughts. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology 2011;111(1):1-2. 10. Parra-Ramírez G, Giraldo-Mejía A. Características dentales y óseas en un grupo de escolares del área urbana de Manizales según género y tipo de dentición. CES Odontol 2014; 27 (1): 30-43.
dc.relationEnlow D. A morphogenetic analysis of facial growth. Am J Orthod 1966; 52 (4): 283-299.
dc.relationMoss M, Salentijn L. The primary role of functional matrices in facial growth. Am J Orthod 1969; 55 (6): 566 - 577.
dc.relationMoyers R, Bookstein F, Guire K. The concept of pattern in craniofacial growth. Am J Orthod 1979; 76 (2): 136-148.
dc.relationMéndez OL, EcheverrI JC, Ceballos DM, Múnera LY. Estudio comparativo de medidas cefalométricas entre pacientes con maloclusión clase I de la Universidad de Antioquia, Colombia, y pacientes reportados en el estudio de la Universidad de Michigan en 1974. Rev Nac Odontol 2015; 11(21): 7-21.
dc.relationAngle EH. Treatment of malocclusion of the teeth: Angle's system. : White Dental Manufacturing Company; 1907.
dc.relationJain SK, Anand C, Ghosh SK. Photometric facial analysis - A baseline study. J Anat Soc India 2004; 53(2): 11-13. 17. Kingsley NW. A treatise on oral deformities as a branch of mechanical surgery. : D. Appleton; 1880.
dc.relationFlores C, Burgess C, Champney M, Jensen R, Pitcher M, Major P. Correlation of skeletal maturation stages determined by cervical vertebrae and hand-wrist evaluations. Angle orthod 2007; 76 (1): 1-5. 19. Gil F. Diferencias entre la fijación interdental y esquelética en cirugía maxilofacial. CES Odontol 1988; 1 (3): 129-141.
dc.relationTaub P. Cephalometry. J Craniofac Surg 2007; 18 (4): 811-817
dc.relationReyneke J, Ferretti C. Anterior open bite correction by le Fort I or bilateral sagittal split osteotomy. Oral Maxillofacial Surg Clin N Am 2007; 19: 321–338.
dc.relationMasuoka N, Momoi Y, Arijic Y, Nawa H, Muramatsu A, Goto S, Ariji E. Can Cephalometric Indices and Subjective Evaluation Be Consistent for Facial Asymmetry?. Angle Orthod 2005; 75(4): 651-655.
dc.relationWilhelm B, Beck M, Lidral A, Vig K. A comparison of cranial base growth in Class I and Class II skeletal patterns. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001; 119 (4):401-405.
dc.relationWolford L, Chemello P, Hilliard F. Occlusal plane alteration in orthognathic surgery. J Oral Maxillofac Surg. 1993; (51) : 730-740
dc.relationCottrell D, Wolford L. Altered orthognathic surgical sequencing and a modified approach to model surgery. J Oral Maxillofac Surg. 1954; (52) :1010-1020.
dc.relationMiloševic S, Varga M, Šlaj M. Analysis of the soft tissue facial profile of croatians using of linear measurements. J Craniofac Surg 2008; 19 (1) : 251-258.
dc.relationCheong Y, Lo L. Facial asymmetry: etiology, evaluation, and management. Chang Gung Med J 2011; 34 (4) : 341-351.
dc.relationCzarnecki ST, Nanda RS, Currier GF. Perceptions of a balanced facial profile. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993;104(2):180-187.
dc.relationAhrens M S. Three Dimensional Evaluation of Facial Asymmetry in Patients with Hemifacial Microsomia [tesis maestria]. Chicago Illinois: College of Illinois at chicago.; 2013.
dc.relationHumphrey T. Development of oral and facial motor mechn isms in human fetuses and their relation to craniofacial growth. J Dent Res 1971; 50 (6) : 1428-1441
dc.relationStoner M. A photometric analysis of the facial profile: a method of assessing facial change induced by orthodontic treatment. Am J Orthod 1955; 41(6): 453-469.
dc.relationPowell N, Humphreys B. Proportions of the aesthetic face. : Thieme medical pub; 1984.
dc.relationArnett W, Bergman R. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part II. Am J Orthod Dentofac Orthop 1993;103(5): 295-411.
dc.relationHoldaway R. A soft-tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part II. Am J Orthod 1984; 85 (4), 279-293.
dc.relationMerrifield L. the profile line as an aid in critically evaluating facial esthetics. Am J Orthod 1966, 52 (11), 804-822.
dc.relationPirttiniemi P, Peltomäki T, Müller L, Luder H. Abnormal mandibular growth and the condylar cartilage. Eur J Orthod 2009; 31(1): 1–11.
dc.relationCepeda S, Pérez A. Estudios de concordancia: intercambiabilidad en sistemas de medicion. Epidemiología clínica: investigación clínica aplicada.Bogota DC: Panamericana 2004:293-307.
dc.relationGodt A, Müller A, Kalwitzki M, Göz G. Angles of facial convexity in different skeletal Classes. Europ J Orthod 2007; 29 (1): 648-653.
dc.relationFerreyra A, De Longhi AL. Metodología de la investigación I. Córdoba: Editorial Brujas; 2014.
dc.relationMorales AR, Zarate LEM. Epidemiología clínica: investigación clínica aplicada. : Ed. Médica Panamericana; 2004.
dc.relationLeón M, Arce R, Espinosa M. Medidas cefalométricas en mujeres con características faciales agradables. Colomb Med 2001; 32(3): 145-151.
dc.relationKoury M, Epker B. Maxillofacial esthetics: anthropometrics of the maxillofacial region. J Oral Maxillofac Surg 1992; 50 (8): 806-820.
dc.relationMcNamara JA. A method of cephalometric evaluation. Am J Orthod 1984;86(6):449-469.
dc.relationBroadbent B, Golden WH. Bolton standards of dentofacial developmental growth.: CV Mosby; 1975.
dc.relationBjörk A. The nature of facial prognathism and its relation to normal occlusion of the teeth. Am J Orthod 1950; 37(2) :106-124.
dc.relationZagarra J. A comparative cephalometric study between the craniofacial patterns of the Colombian mestizo, native Indian and caucasian of european ancestry. [Tesis Maestria]. Pittsburgh, Pensilvania: University of Pittsburgh.; 1981. 47. Siriwat P, Jarabak JR. Malocclusion and facial morphology is there a relationship? An epidemiologic study. Angle Orthod 1985; 55 (2):127-138.
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rightsAcceso abierto
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights2018
dc.rightsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.titleCefalometría Universidad El Bosque. Como técnica novedosa para el diagnóstico cefalométrico colombiano


Este ítem pertenece a la siguiente institución