dc.contributorUniversidad de Piura. Facultad de Derecho. Área Departamental de Derecho.
dc.creatorPacheco Zerga, Luz
dc.date.accessioned2017-02-22T22:49:19Z
dc.date.accessioned2023-05-31T19:29:17Z
dc.date.available2017-02-22T22:49:19Z
dc.date.available2023-05-31T19:29:17Z
dc.date.created2017-02-22T22:49:19Z
dc.date.issued2012-03
dc.identifierPacheco, L. (2012). ¿Proporcionalidad o arbitrariedad? Diálogo con la jurisprudencia, (162), 265-266.
dc.identifier1812-9587
dc.identifierhttps://hdl.handle.net/11042/2704
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/6501952
dc.description.abstractEn este artículo se discute el principio de la proporcionalidad en relación a un caso. En dicho caso, un extrabajador de Scotiabank presentó una demanda, en la que exigía el pago de indemnización por la retención de su CTS, luego de ser despedido de dicho banco por cometer el delito de falsedad genérica. El artículo destaca que el extrabajador ha recibido las sanciones correspondientes (despido de la empresa y condena a cuatro años de pena privativa de la libertad) y que la retención de su CTS fue innecesaria y efectuada sin respaldo judicial alguno.
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad de Piura
dc.relationDiálogo con la jurisprudencia
dc.relationAdobe Reader
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/
dc.rightsLuz Pacheco
dc.rightsCreative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Perú
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.subjectPrincipio de proporcionalidad (Derecho)
dc.subjectArbitrariedad
dc.title¿Proporcionalidad o arbitrariedad?
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article


Este ítem pertenece a la siguiente institución