| dc.description.abstract | estudio trata sobre el deber de objetividad en los procesos de corrupción de funcionarios, de la fiscalía especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Huánuco, 2021; debido a que los procesos penales continúan pese a que primero, no existen suficientes medios probatorios que acrediten la responsabilidad penal de los imputados; a su vez, no existe un respeto de las actividades o roles que corresponde de los fiscales en la actuación de su investigación.
Según los resultados, si bien es cierto, conforme a la tabla 1 y 4, el fiscal ordenó la realización de pruebas testimoniales tanto a favor del imputado como de la víctima; pero, según las tablas 2 y 5, respecto de las pruebas periciales; durante la investigación solo ordenó la prueba pericial en contra del investigado, mas no a favor de este; y, respecto de la actuación de pruebas documentales, conforme a las tablas 3 y 6, el fiscal ordenó más de estas pruebas en contra del imputado que a favor de este. Ahora, como vimos en los resultados de los objetivos específicos, conforme a las tablas, 10, 12 y 14, en la etapa de investigación preparatoria, intermedia y juzgamiento se presentó y se reiteró la queja contra los fiscales por Vulneración del deber de objetividad; pues, en la primera etapa, no se concluyó la investigación preparatoria dentro del plazo legal, incluso se solicitó ampliación del mismo; tanto en la etapa intermedia como en el juicio, el juez no vio la posibilidad de retirar la acusación pese a que no tenía medios probatorios que acrediten la responsabilidad del imputado; y, en la etapa de juicio, pese a que se declaró la inocencia del imputado en primera instancia, el fiscal apeló y se confirmó la inocencia en segunda instancia y por lo tanto, se determinó que el deber de objetividad se vulnera en los procesos de corrupción de funcionarios, en la Fiscalía Especializada en delitos de corrupción en los funcionarios de Huánuco, 2021. | |
