dc.creator | Comisión de Signos Distintivos | |
dc.creator | González Coda, Hugo Fernando | |
dc.date.accessioned | 2019-04-23T22:24:06Z | |
dc.date.accessioned | 2023-05-24T14:38:32Z | |
dc.date.available | 2019-04-23T22:24:06Z | |
dc.date.available | 2023-05-24T14:38:32Z | |
dc.date.created | 2019-04-23T22:24:06Z | |
dc.date.issued | 2018-07-17 | |
dc.identifier | 734594-2018 | |
dc.identifier | http://hdl.handle.net/11724/6790 | |
dc.identifier.uri | https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/6434250 | |
dc.description.abstract | ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante?
Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno.
Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación. | |
dc.language | spa | |
dc.publisher | Indecopi, Lima - Perú | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
dc.source | Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI | |
dc.source | Repositorio INDECOPI | |
dc.subject | Jurisprudencia | |
dc.subject | Propiedad Intelectual | |
dc.subject | Decisión 486 | |
dc.subject | Signos Distintivos | |
dc.subject | Marcas | |
dc.title | ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? | |
dc.type | info:pe-repo/semantics/Text | |