Court Supremacy: Constitutional Review of Living Law in Colombia

Supremacía judicial: el control constitucional del derecho viviente en Colombia;
Supremacia judicial: o controle constitucional do direito vivo na Colômbia

dc.creatorCruz Rodríguez, Michael
dc.date2019-01-15
dc.date.accessioned2022-12-15T18:34:10Z
dc.date.available2022-12-15T18:34:10Z
dc.identifierhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/3322
dc.identifier10.18359/prole.3322
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/5357838
dc.descriptionThe article argues that the Constitutional Court has used the provision/regulation distinction by strategically exerting control over the jurisprudence of high courts in order to recognize its functional superiority as guardian of the Constitution and obtain judicial support for its decisions, avoiding direct confrontations or “choque de trenes” with such courts. As a result, some ambiguities about the conception and application of living law are presented. To formulate this hypothesis, the article is divided into three parts. The first one presents the use of the provision/regulation distinction and its political repercussions and then systematically reconstructs the doctrine, meaning and scope of living law, as a constitutional scenario in which such distinction is applicable. The second part evaluates the strategic use of clarity and ambiguity in the doctrine, interpreting the sense of constitutional validity of living law, how it is controlled with respect to the legal community and its extension to the inter-American jurisprudence. The last part summarizes the conclusions.en-US
dc.descriptionEl artículo sostiene que la Corte Constitucional ha usado la distinción entre disposición y norma ejerciendo control sobre la jurisprudencia de las altas cortes en forma estratégica, para reivindicar su superioridad funcional como guardiana de la Constitución y obtener soporte judicial para sus decisiones, evitando confrontaciones directas o “choques de trenes” con dichas cortes. Como consecuencia de este uso se presentan algunas ambigüedades sobre la concepción del derecho viviente y su aplicación. Para desarrollar esta hipótesis el artículo se divide en tres partes. La primera presenta el uso de la distinción entre disposición y norma y sus repercusiones políticas, luego reconstruye sistemáticamente la doctrina del derecho viviente, su significado y alcance, como un escenario constitucional en el que dicha distinción tiene aplicación. La segunda parte evalúa el uso estratégico de la claridad y la ambigüedad de la doctrina, interpretando el sentido de la validez constitucional del derecho viviente, la forma en que se realiza su control respecto a la comunidad jurídica y la extensión de dicho concepto a la jurisprudencia interamericana. En la última parte se sintetizan las conclusiones.es-ES
dc.descriptionArgumenta-se que o Tribunal Constitucional utilizou a distinção de disposição/regra exercendo controle sobre a jurisprudência dos tribunais superiores estrategicamente para reivindicar sua superioridade funcional como guardião da Constituição e obter apoio judicial para suas decisões, evitando confrontos diretos ou “choques de trem” com esses tribunais. Como consequência disso, existem algumas ambiguidades sobre a concepção e aplicação da lei viva. Para desenvolver esta hipótese, o artigo está dividido em três partes. A primeira apresenta o uso da distinção disposição/regra e suas repercussões políticas, depois reconstrói a doutrina, o sentido e o alcance da lei viva, como cenário constitucional em que essa distinção tem aplicação. A segunda parte avalia o uso estratégico da clareza e ambiguidade da doutrina, interpretando o significado da validade constitucional da lei viva, o modo como seu controle é realizado respeito da comunidade jurídica e a extensão desse conceito à jurisprudência interamericana. A última parte sintetiza as conclusõespt-BR
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/xml
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Militar Nueva Granadaes-ES
dc.relationhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/3322/2994
dc.relationhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/3322/3414
dc.relation/*ref*/ANNUS, T. Courts as political institutions. Jurídica International, 1007 Vol.13, 22-30.
dc.relation/*ref*/ARANDA CAMACHO, C.A. Teoría de los móviles y finalidades “polémica entre las altas cortes”, Iter at Veritatem, 2006, Núm. 7, 103-109.
dc.relation/*ref*/BORNACELLI CAMPBELL, J. E. Teoría de móviles y finalidades. Construcción de la línea jurisprudencial. Reconstrucción argumentativa de la misma. (Tesis de Maestría) Universidad Nacional de Colombia y Universidad del Atlántico, Bogotá, 2012.
dc.relation/*ref*/CHIASSONI, P. Disposición y norma: una distinción revolucionaria, en POZZOLO, S., y ESCUDERO, R. (eds.), Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, 7-17.
dc.relation/*ref*/CLAYTON, C.W., y GILLMAN, H. Supreme Court decision-making. New institutionalist approaches. Chicago: The university of Chicago Press, 1999.
dc.relation/*ref*/CRUZ RODRIGUEZ, M. La distinción en el campo jurídico: Acción de tutela contra providencias judiciales de las altas cortes (1991-2013), en CRUZ RODRIGUEZ, M. Altas cortes y clase política en Colombia. Tres estudios de caso en perspectiva sociojurídica. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2018, 85-120.
dc.relation/*ref*/CORLEY, P.C., y WEDEKING, J. The (Dis)advantage of certainty: the importance of certainty in lenguaje, Law and Society Review, 2014, Vol. 48, Núm. 1, 35-62.
dc.relation/*ref*/DODSON, S. A Darwinist View of the Living Constitution, Vanderbilt Law Review, 2008, Vol. 61, 1319- 1350.
dc.relation/*ref*/EPSTEIN, L., y KNIGHT, J. The Choices Justices Make. Washington, DC: CQ Press, 1998.
dc.relation/*ref*/EPSTEIN, L., y KNIGHT, J. Toward a Strategic Revolution in Judicial Politics: A Look Back, A Look Ahead, Political Research Quarterly, 2000, Vol. 53 Núm. 3, 625-661.
dc.relation/*ref*/FLEMING, J.E. Fidelity, Change, and the Good Constitution, The American Journal of Comparative Law, 2014, Vol. 62, 515-546.
dc.relation/*ref*/FRIEDMAN, B. Taking Law Seriously. Perspectives on politics, 2006, Vol. 4, Núm. 2, 261-176.
dc.relation/*ref*/GUASTINI, R. Disposición vs. Norma, en POZZOLO, S., y ESCUDERO, R. (eds.), Disposición vs. Norma, Lima: Palestra, 2011, 133-156.
dc.relation/*ref*/Guastini, R. Interpretación y construcción jurídica. Isonomía, 43, 2015, 11-48.
dc.relation/*ref*/GUASTINI, R. Grounds of unconstitutionality: the italian case, Cardozo Law Review, 1995, Vol. 17, 253-268.
dc.relation/*ref*/Hall M.E.K. The nature of Supreme Court Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
dc.relation/*ref*/HART, H.L.A. The concept of law, Oxford: Claremdom Press, 1994.
dc.relation/*ref*/KENNEDY, D. A critique of adjudication (fin de siècle). Cambridge: Harvard University Press, 1997.
dc.relation/*ref*/KENNEDY, D. Libertad y restricción en la decisión judicial. El debate con la teoría crítica del derecho (CLS). Bogotá, Colombia: Ediciones Uniandes - Instituto Pensar- Siglo del Hombre Editores, 1999.
dc.relation/*ref*/LANDAU, D. Beyond Judicial Independence: The Construction of Judicial Power in Colombia. (Ph. D. Dissertation) Harvard University, Cambridge, 2015.
dc.relation/*ref*/RODRIGUEZ RAGA, J.C. Strategic prudence in the Colombian Constitutional Court 1992-2006. (Ph. D. Dissertation). University of Pittsburgh, Pennsylvania, 2011.
dc.relation/*ref*/ROUX, T. The politics of principle. The first sudafrican constitutional court, 1995-2005. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
dc.relation/*ref*/SÁNCHEZ BAPTISTA, N. R. Los motivos y las finalidades de la acción de nulidad y de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho: el debate subsiste, Via Inveniendi et Iudicandi, 2015, Vol. 10, Núm. 1, 119-152.
dc.relation/*ref*/SÁNCHEZ SÁNCHEZ, A. Sentencias interpretativas y control de constitucionalidad en Colombia. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibánez, 2005.
dc.relation/*ref*/SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
dc.relation/*ref*/SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
dc.relation/*ref*/SHAPIRO, M. Political jurisprudence. Kentucky Law Journal, 1964, Vol. 52, 394-345.
dc.relation/*ref*/STATON, J.K., y VANBERG, G. The value of vagueness: delegation, defiance, and judicial opinions, en American Journal of Political Science, 2008, Vol. 52, Núm. 3, 504-519.
dc.relation/*ref*/STRAUSS, D. A. Do We Have a Living Constitution?, Drake Law Review, 2011, Vol. 59, 973-984.
dc.rightsDerechos de autor 2019 Prolegómenoses-ES
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0es-ES
dc.sourceProlegómenos; Vol. 21 No. 42 (2018); 111-133en-US
dc.sourceProlegómenos; Vol. 21 Núm. 42 (2018); 111-133es-ES
dc.sourceProlegómenos; v. 21 n. 42 (2018); 111-133pt-BR
dc.source1909-7727
dc.source0121-182X
dc.subjectConstitutional Courten-US
dc.subjectconstitutional reviewen-US
dc.subjectcourt supremacyen-US
dc.subjectliving lawen-US
dc.subjectlegal provisionen-US
dc.subjectlegal regulationen-US
dc.subjectSupremacía judiciales-ES
dc.subjectCorte Constitucionales-ES
dc.subjectderecho vivientees-ES
dc.subjectcontrol constitucionales-ES
dc.subjectdisposición jurídicaes-ES
dc.subjectnorma jurídicaes-ES
dc.subjectSupremacia judicialpt-BR
dc.subjectTribunal Constitucionalpt-BR
dc.subjectlei vivapt-BR
dc.subjectcontrole constitucionalpt-BR
dc.subjectdisposição jurídicapt-BR
dc.subjectnorma jurídicapt-BR
dc.titleCourt Supremacy: Constitutional Review of Living Law in Colombiaen-US
dc.titleSupremacía judicial: el control constitucional del derecho viviente en Colombiaes-ES
dc.titleSupremacia judicial: o controle constitucional do direito vivo na Colômbiapt-BR
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeArtículo de Investigación Científica y Tecnológicaes-ES


Este ítem pertenece a la siguiente institución