| dc.description.abstract | El primer expediente tiene como materia “Ejecución de Garantía Hipotecaria”. Siendo constituida mediante Escritura Pública de Compra Venta y Mutuo con Garantía Hipotecaria, se presenta contradicción alegando inexigibilidad de la obligación y falsedad del título. En primera instancia, se declaró infundada la contradicción, ordenándose el remate del inmueble dado en garantía. Posteriormente, la Sala Superior decide revocar la sentencia, declarándola fundada en parte por la causal de inexigibilidad de la obligación, tras no cumplirse con la condición en la Escritura Pública, el cual contempla la presentación de un título valor. Finalmente, la entidad ejecutante interpuso recurso de Casación, el cual se declara fundado, casando la resolución apelada, en consecuencia, revoca el fallo y declara infundada la contradicción.
Es pertinente señalar que nuestro ordenamiento jurídico establece requisitos para proceder con un proceso de ejecución de garantías, los cuales, como se evidencia del caso de autos, se cumplieron en atención a la norma procesal civil, motivo por el cual finalmente la judicatura proceder con la ejecución de garantías, resolviendo en favor del ejecutante.
Son fundamentos que serán materia de síntesis y análisis en desarrollo del proceso y sus etapas, observando si hay falencias, contradicciones o vacíos, considerando la ley, jurisprudencia y doctrina respectiva. Por otro lado, se analizará el debido proceso, concebido como el cumplimiento de las garantías, requisitos y normas que corresponden observar en materia procesal. El segundo expediente laboral tiene como materia “Invalidez de Contratos CAS, reposición y pago de beneficios sociales”. Tiene como pretensiones principales la invalidez de contratos CAS y reposición de la trabajadora a su puesto de trabajo; como pretensión accesoria, el reconocimiento de beneficios sociales y el pago por concepto de negociación colectiva. Se desarrolló en la vía ordinaria laboral, donde la entidad demandada centra su defensa en que se realizó la contratación de la demandante bajo un régimen laboral vigente, sin reparar en la existencia de una norma que regula específicamente la contratación del personal obrero, en consecuencia, la contratación no se realizó dentro del marco de nuestro ordenamiento laboral. Asimismo, en relación a los beneficios sociales, argumenta que no cuenta con los requisitos de ley para percibirlos. En primera instancia, se declaró fundada en parte la demanda, declarándose la invalidez de los contratos CAS y fundada la pretensión de reposición, declarando la nulidad del despido, ordenando su reposición. Acto seguido, la entidad demandada interpone recurso de apelación, mismo que en segunda instancia, la Sala Superior resolvería confirmar la sentencia en el extremo que declara fundada en parte la demanda, esto es, en la invalidez de contratos CAS y reposición. | |
