Argentina | info:eu-repo/semantics/article

Akrasia epistémica moderada

dc.creatorLo Guercio, Nicolás Francisco
dc.date.accessioned2020-02-12T19:28:02Z
dc.date.accessioned2022-10-15T04:35:18Z
dc.date.available2020-02-12T19:28:02Z
dc.date.available2022-10-15T04:35:18Z
dc.date.created2020-02-12T19:28:02Z
dc.date.issued2018-04
dc.identifierLo Guercio, Nicolás Francisco; Moderate Epistemic Akrasia; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigciones Filosóficas; Crítica; 50; 148; 4-2018; 69-97
dc.identifier0011-1503
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/11336/97327
dc.identifierCONICET Digital
dc.identifierCONICET
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/4345611
dc.description.abstractUn agente está en un estado de akrasia epistémica moderada cuando cree que p y, simultáneamente, suspende el juicio sobre si su evidencia apoya p. En este artículo se argumenta que, dada cierta manera de entender la suspensión del juicio, un agente moderadamente acrático es doxásticamente irracional. En primer lugar, se introducen ciertos conceptos básicos para el argumento y se discute la dialéctica del debate. En segundo lugar, se elabora la conocida distinción entre racionalidad doxástica y racionalidad proposicional, y se discuten algunos casos de fundación impropia desarrollados por Turri (2011). En tercer lugar, se consideran dos posibles casos a partir de los cuales podría argumentarse que la akrasia epistémica moderada es doxásticamente racional y se argumenta que ninguno de ellos funciona. En cuarto lugar, se examinan varias objeciones a la propuesta.
dc.description.abstractModerate epistemic akrasia is the state a subject is in when she believes that p and suspends judgment about whether her evidence supports p. In this article it is argued that, given a certain understanding of the attitude of suspension of judgment, moderate epistemic akrasia is doxastically irrational. The paper starts with a brief introduction that makes explicit some background notions and clarifies the dialectics of the debate. Second, the well-known distinction between propositional and doxastic rationality is introduced and some cases of improper basing are discussed (Turri 2011). Third, two different cases are considered in which one might argue that moderate epistemic akrasia is doxastically rational, and it is argued that none is successful. Fourth, several objections are presented and answered. Finally, some conclusions are drawn.
dc.languageeng
dc.publisherUniversidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigciones Filosóficas
dc.relationinfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6646159
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.subjectSUSPENSION OF JUDGMENT
dc.subjectHIGHER-ORDER EVIDENCE
dc.subjectDOXASTIC RATIONALITY
dc.subjectEPISTEMIC BASING RELATION
dc.titleModerate Epistemic Akrasia
dc.titleAkrasia epistémica moderada
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:ar-repo/semantics/artículo
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Este ítem pertenece a la siguiente institución