Acerca del fundamento de la necesidad de las leyes empíricas de la ciencia en un sentido impropio en Kant. Una crítica de Michael Bennett McNulty

Abstract

El objetivo de este trabajo es criticar un artículo de Michael B. McNulty publicado en 2015, a saber, “Rehabilitating the Regulative Use of Reason: Kant on Empirical and Chemical Laws”. En este artículo, McNulty examina la concepción kantiana de la necesidad de las leyes empíricas pertenecientes a lo que, en los Primeros principios metafísicos de la ciencia de la naturaleza, se denomina ciencia en un sentido “impropio”. McNulty considera la única ciencia en sentido impropio mencionada por Kant, a saber, la química. En su artículo, McNulty presenta una interpretación original e interesante de esa concepción. Según esta interpretación, ciertas ideas de la razón, que el autor llama “elementos”, son el fundamento de la necesidad de las leyes químicas. Haremos tres críticas a esta interpretación. 1) La tesis de McNulty según la cual desde la perspectiva de la razón las leyes químicas son estrictamente necesarias es cognitivamente irrelevante para nosotros. 2) McNulty no menciona textos de Kant que muestren claramente que su interpretación del fundamento de la necesidad de las leyes químicas es correcta. 3) Nuestra interpretación de la necesidad regulativa de las leyes químicas es más cercana a la concepción kantiana de esas leyes que la lectura de McNulty

The aim of this paper is to criticize an article by Michael B. McNulty published in 2015, namely, “Rehabilitating the Regulative Use of Reason: Kant on Empirical and Chemical Laws”. In this article, McNulty examines Kant’s conception of the necessity of empirical laws belonging to what, in the Metaphysical Foundations of Natural Science, is called science in an “improper” sense. McNulty considers the only science in an improper sense mentioned by Kant, namely, chemistry. In his article, McNulty presents an original and interesting interpretation of that conception. According to this interpretation, certain ideas of reason, which the author calls “elements”, are the ground of the necessity of chemical laws. We will make three criticisms of this interpretation. 1) McNulty’s thesis according to which from the perspective of reason chemical laws are strictly necessary is cognitively irrelevant for us. 2) McNulty never mentions any of Kant’s texts as clearly supporting his interpretation of the ground of the necessity of chemical laws. 3) Our interpretation of the regulative necessity of chemical laws is closer to Kant’s conception of these laws than McNulty’s reading.